Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1433 · K. 2024/580
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1433 K. 2024/580

E. 2022/1433K. 2024/58021 Mart 2024
tazminatkefalet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuödeme emrianonim şirkettakibin iptaliveraset ilamıbilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra inkar tazminatıiptal kararıkredi sözleşmesisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında 26.07.2013 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde şirket lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, davalı borçlular faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akde aykırı davranışları, kredibilitesi ve mali durumlarının bozulması, müvekkil şirkete ödeme vasıtası olarak ciro edilen 1 adet çekin karşılıksız çıkması sebebiyle faktoring sözleşmesine göre hesabın kat edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1433 Esas KARAR NO: 2024/580 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 NUMARASI: 2018/730 E. - 2021/538 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında 26.07.2013 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde şirket lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, davalı borçlular faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların akde aykırı davranışları, kredibilitesi ve mali durumlarının bozulması, müvekkil şirkete ödeme vasıtası olarak ciro edilen 1 adet çekin karşılıksız çıkması sebebiyle faktoring sözleşmesine göre hesabın kat edildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinden 25.07.2018 tarih ... Yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname aynı gün muhataplara tebliğ edilmiş/tebliğ edilmiş sayıldığını, ancak verilen süre içerisinde müvekkilinin alacağının ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ve ferilerinin ödenmemesi üzerine borçlu davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, ödeme emrinin 31.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçluların 03.08.2018 tarihinde borca, takibe, ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçluların itirazın haksız olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 tarihinde davacı yan ile kredi borçlusu ...Tic. A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların şirketin temsilcisi olmaları hasebi ile imza attıklarını, davacı tarafın kötü niyetli davranarak davalıların ayrı ayrı birer imza atmalarını da istediğini, müvekkillerinin de şirketin kullanacağı kredi gereği olarak bu imzaları attığını, müvekkillerinin sözleşmeye kefil olma kastı ile imza atmadıklarını, davacı yanın sunmuş olduğu sözleşmede davalı müvekkillerinin imza etmiş oldukları kısımların karşısına el yazısı ile sorumlu olunan miktar, sorumluluk süresi, müteselsil kefil ibarelerini kötü niyetli olarak eklediğini, müvekkilleri ile kredi borçlusu hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince geçici konkordato mühleti verildiğini, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1402 · K. 2024/584

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1447 · K. 2024/570

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/217 · K. 2024/578

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1368 · K. 2024/565

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1401 · K. 2024/573

21 Mart 2024