DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Kozyatağı Kurumsal şubesi tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefillerinin ..., ..., ... Taah. A.Ş. olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine Kadıköy ...Noterliğinin 01/07/2016 tarih ...631 nolu ihtarının 03/08/2016 tarihinde 498.454,92.TL.' nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 498.454,92.TL. üzerinden takip başlattıklarını, borçlulardan davalı ...'ün yakın tarihte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/591 Esas KARAR NO: 2025/1120 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1177 Esas - 2019/656 Karar TARİH: 04/07/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Kozyatağı Kurumsal şubesi tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefillerinin ..., ..., ... Taah. A.Ş. olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine Kadıköy ...Noterliğinin 01/07/2016 tarih ...631 nolu ihtarının 03/08/2016 tarihinde 498.454,92.TL.' nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 498.454,92.TL. üzerinden takip başlattıklarını, borçlulardan davalı ...'ün yakın tarihte müvekkili banka ile imzaladığı bir genel kredi sözleşmesi olmadığından bahisle takipte talep edilen asıl alacağı, gayrinakdi alacağa, işlemiş faize, faizin ferilerine ve masraflara itiraz ettiğini, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilerek davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede her nekadar hesap kat ihtarından bahsetmiş isede borcun hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığı, ayrıca dava konusu sözleşmenin çok küçük puntolarla yazıldığını ve müvekkilinin kendi el yazısıyla yazılmış bir yazının da mevcut olmadığını, müvekkilinin yakın tarihte imza altına altına almış olduğu genel kredi sözleşmesi olduğunu ve imzaladığını hatırlamadığını, bu nedenle müvekkili açısından geçerli bir sözleşme olmadığını, dönem dönem müvekkiline gönderilmesi gereken hesap kat özeti veyahut kredi sorumluluğunu bildirir herhangi bir ihtarnamede gönderilmediğini, müvekkiline dayanak belgelerin gönderilmesi gerektiğini, ancak herhangi bir dayanak belge gönderilmediğini, böyle bir belge kendilerine tebliğ edilmesi halinde beyan ve itirazlarını saklı tuttuklarını beyan ederek iş bu davada uğrayacakları her türlü zararın tazmini için açacakları diğer yasal başvuru ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek,...