İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından ... Tic. Ltd.Şti adına 5.560,00 TL olarak keşide edilmiş ve çek yaprağının 11/01/2016 tarihinde ... Kargo kuryesi ... tarafından teslim edilemeden çalınması suretiyle kaybolduğunu, Riza CBS suç duyurusunda bulunduklarını, Rize 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/84 esas sayılı dosyasında dava açarak çekin banka tarafından ödenmemesi hususunda tedbir kararı aldıklarını, ....Ltd.Şti ye olan borçlarını 29/02/2016 tarihinde Rize ... Bankası Şubesinden firmaya gönderildiğini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ödeme emri gönderildiğini, müvekkili ..., .... Tic. Ltd.Şti ve ....Şti 'in borçlu olarak gösterildiğini, İstanbul 18...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2365 Esas KARAR NO: 2024/588 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/476 Esas - 2020/499 Karar TARİH: 05/10/2020 DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından ... Tic. Ltd.Şti adına 5.560,00 TL olarak keşide edilmiş ve çek yaprağının 11/01/2016 tarihinde ... Kargo kuryesi ... tarafından teslim edilemeden çalınması suretiyle kaybolduğunu, Riza CBS suç duyurusunda bulunduklarını, Rize 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/84 esas sayılı dosyasında dava açarak çekin banka tarafından ödenmemesi hususunda tedbir kararı aldıklarını, ....Ltd.Şti ye olan borçlarını 29/02/2016 tarihinde Rize ... Bankası Şubesinden firmaya gönderildiğini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ödeme emri gönderildiğini, müvekkili ..., .... Tic. Ltd.Şti ve ....Şti 'in borçlu olarak gösterildiğini, İstanbul 18 İcra Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası icra dairesinin yetkisine borca itiraz ettiklerini belirterek, davacı dilekçesinde belirtilen nedenlerle çek yaprağının iadesine, müvekkili tarafından davalıya ödenen 7.707,74 TL davalı tarafından tahsil edildiğinden davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/10/2020 tarih 2016/476 Esas 2020/499 Karar sayılı kararında;"Davacının davaya konu çeki keşide ettiği çekişmesizdir.Keşideci olan davacının cirantaların imzasının sahteliğine dayanamayacağı, ciranta imzalarının sahteliği halinde dahi keşidecinin kendi imzasından sorumlu olacağı, davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair davacı tarafından getirilen herhangi bir delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12720 Esas ve 2017/7142 Karar sayılı kararı )..."gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, Çekin dayanağı olan borç ilişkisini ortadan kaldırır nitelikte ödeme yapıldığını ispatlayan delilerin dikkate alınmadığını, çekin keşidecisi olan müvekkilinin cebri icra yoluyla mükerrer ödeme yapmaya zorlanması hukuka uygun olmadığını, Çalıntı Çek yaprağı müvekkili tarafından ... Tic Ltd Şti adına 5.560,00 TL olarak keşide edildiğini ve gönderildiğini, çek ilgili firmaya ulaşmadığınd...