Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2408 · K. 2024/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2408 K. 2024/955

E. 2021/2408K. 2024/95530 Mayıs 2024
sözleşme süresiiadesözleşmenin iptalisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkmücbir sebepbilirkişi raporubedelin iadesitazminatmevduat faizikâr payıihtirazi kayıthizmet sözleşmesiyasal süretazminat davasıtehiri icraticari faaliyetsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma gereğince, müvekkili şirketin, sözleşme süresince Türkiye portföyünde bulunan her nev'i madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satıp teslim etmeyi ve davalının da bu ürünleri taahhüt miktarlarına uygun olarak müvekkili şirketten satın alıp, bedellerini tam ve zamanında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.12.2006 tarihli sözleşmenin 8. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2408 Esas KARAR NO: 2024/955 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/27 Esas - 2021/674 Karar TARİHİ: 28/09/2021 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma gereğince, müvekkili şirketin, sözleşme süresince Türkiye portföyünde bulunan her nev'i madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satıp teslim etmeyi ve davalının da bu ürünleri taahhüt miktarlarına uygun olarak müvekkili şirketten satın alıp, bedellerini tam ve zamanında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.12.2006 tarihli sözleşmenin 8. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe sözleşme şartlarına uygun olarak geri ödenmek ve süresinden evvel sözleşmenin sona ermesi halinde, bakiyesi defaten iade edilmek üzere; müvekkili şirket tarafından davalıya 175.000 USD karşılığı 248.800 TL İş Geliştirme Desteği ödemesi yapıldığını ve taraflar arasında son imzalanan 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma ve Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolüne göre kendisine ödenen İş Geliştirme Destek Tutarı bakiyesinin 42.614,00 TL olduğunu ve Protokolün 21.2 maddesinde belirtilen her bir protokol yılı sonunda olmak üzere 4 taksitte geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmelere ekli taahhütnameler gereğince davalının son olarak yıllık 9000 lt satış taahhüdünde bulunmasına rağmen, 2014 yılında 4359 lt ve 2015 yılında da 560 lt mal alımı yaptığını, bu sebeple davalıya, defalarca şifahen uyarılar yapıldığını ancak bu uyarıların sonuç vermemesi üzerine, Beyoğlu ...Noterliğinden 16.06.2015 tarihli ve ... sayılı, Beyoğlu ... Noterliğinden, 09.03.2016 tarihli ve ... sayılı ihtarnameler keşide edilerek, sözleşmeyi ihlal eden bu davranışlarına derhal son verip, taahhüdüne ve sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirketten mal mübayaasına başlamasının ihtar edildiğini, buna karşılık davalının, Ankara ... Noterliğinden keşide ettiği 12.04.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anlaşmayı ifa etmediğini ikrar ettiğini, bunun gerekçesi olarak da yetkili servis olma hakkının elinden alınmasından dolayı satışlarının düştüğünü, anlaşmayı anlaşarak feshetmek istediğini ve 35.217,00 TL iş geliştirme desteğini iade etmek istediğini bildirdiğini, davalının, ihtarnamesinde bildirdiği bu gerekçelerin davalının sadece bir yetkili servis hakkının iptal edilmiş olması ve diğer firmadan olan yetkili servis hakkını ve faaliyetini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1558 · K. 2024/40

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2273 · K. 2024/650

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1715 · K. 2024/127

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2144 · K. 2024/640

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2108 · K. 2024/517

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2365 · K. 2024/588

28 Mart 2024