İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli ile davalı şirket arasında 14/06/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin 2. bendini ihlal ettiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadıklarını anladıklarından hemen sonra Kayseri 8.Noterliğinin 22/12/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2014 tarihli Mal Altım Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, davacı müvekillinin bu olay nedeniyle 104.400,00 EURO zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekillinin müspet zararına binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 16/04/2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1158 Esas KARAR NO : 2025/1563 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/731 Esas- 2023/274 Karar TARİH: 12/04/2023 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli ile davalı şirket arasında 14/06/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin 2. bendini ihlal ettiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadıklarını anladıklarından hemen sonra Kayseri 8.Noterliğinin 22/12/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2014 tarihli Mal Altım Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, davacı müvekillinin bu olay nedeniyle 104.400,00 EURO zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekillinin müspet zararına binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilip edilip davacı müvekilline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ilk itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasıın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı olan taraf sıfatına ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davacının taraf sıfatının yokluğuna karar verilerek usuli yönden davanın reddin,, aksi halde, esasa ilişkin sunulan hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddi ile davacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarih 2019/731 Esas- 2023/274 Karar sayılı kararında;"Dava; taraflar arasında bağıtlandığı iddia edilen 16/04/2014 tarihli, sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, iddiasına dayalı müspet zararın ödenmesine ilişkin belirsiz alacak davasıdır...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle müspet zararın (kar kaybı) tazmini davasıdır. Taraflar arasında 14/06/2014 tarihinde Mal alım satım sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasıyla müspet zararın (kar kaybı) tazmini talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı şirketle tanesi 100 Euro'dan 600 tane turbo alımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin 80 adet turbo gönderdikten sonra gerisini göndermediğini bu nedenle kar kayb...