İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hollanda'da faaliyet gösteren ve tıbbi teknoloji alanında uzmanlaşmış bir şirket olup, yüksek teknoloji ile ürettiği medikal ürünlerin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin kapsamının da söz konusu ürünlerin davalıya satışı ile alakalı olduğunu, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin sona ermesinden sonra, önceki dönemden kalan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davacının alacağını tahsilini teminen ... Mahkemesinde dava ikame ettiğini, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarih ve C/03/.../HA ZA 19-236 dava numaralı dosyasında verilen kararın taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, yabancı mahkeme tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/583 Esas KARAR NO : 2025/2150 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/413 Esas- 2022/805 Karar TARİH: 07/12/2022 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hollanda'da faaliyet gösteren ve tıbbi teknoloji alanında uzmanlaşmış bir şirket olup, yüksek teknoloji ile ürettiği medikal ürünlerin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin kapsamının da söz konusu ürünlerin davalıya satışı ile alakalı olduğunu, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin sona ermesinden sonra, önceki dönemden kalan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davacının alacağını tahsilini teminen ... Mahkemesinde dava ikame ettiğini, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarih ve C/03/.../HA ZA 19-236 dava numaralı dosyasında verilen kararın taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın Türkiye'de tenfiz edilebilmesi için gerekli şartların 5718 sayılı MÖHUK'ta düzenlendiğini, Hollanda ile Türkiye arasında ilamların tenfizi konusunda karşılık bulunmakta olup, Lahey sözleşmesine taraf olduklarını, yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda olduğunu, keza söz konusu yabancı mahkeme kararının kamu düzenine de aykırı olmadığını beyanla davacı şirketin 1.110.706USD+ 14.224,83Euro vadesi gelmiş alacağına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, ... Mahkemesinin 12 Haziran 2019 tarihli kararının tenfizine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava şartı niteliğindeki yabancılık teminatını yatırmaksızın hem davayı sürdürmesi hem de ihtiyati haczin icrasını gerçekleştirmesinin mevzuata aykırı olduğunu, huzurdaki dava bakamından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki tenfiz davası basit yargılama usulune göre yürütülmekte olduğundan iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı davacı taraf bakımından dava dilekçesi ile başlamış olup, dava dilekçesi sonrasında dosyaya yeni bir iddia ve belgenin sunulmasının mümkün olmadığını, davaya konu yabancı mahkeme kararı kamu düzenine aykırılık barındırmakta olup, tenfizi kabil bir karar niteliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin savunma hakkı kısıtlandığından bahisle davaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığını, yabancı bir mahkeme ilamının kesinleşmesi, dava dilekçesinin sözleşme hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilm...