Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/553 · K. 2025/2147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/553 K. 2025/2147

E. 2023/553K. 2025/214718 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "..." isimli internet sitesi üzerinden davalı Alanguvadan 8.518,00 TL bedelle satın aldığı iki adet ... marka bilgisayar ekranının ayıplı olduğunu, ekranların birinin arka kumanda kolunun kumanda paneline takılı olmadığının, diğerinin ise iç ekranının çizik olduğunun tespit edildiğini, ... sistemi üzerinden ürünlerin teslim edildiği gün ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca davalılara Noter ihtarnamesi gönderilerek bedel iadesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından bedel iadesi taleplerinin iade edilen ürünün tutanağı veya servis raporu olmadığından bahisle reddedildiğini, ... nezdinde inceleme yaptırılması ve rapor alınması gerektiğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/553 Esas KARAR NO : 2025/2147 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/575 Esas- 2022/801 Karar TARİH: 08/11/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "..." isimli internet sitesi üzerinden davalı Alanguvadan 8.518,00 TL bedelle satın aldığı iki adet ... marka bilgisayar ekranının ayıplı olduğunu, ekranların birinin arka kumanda kolunun kumanda paneline takılı olmadığının, diğerinin ise iç ekranının çizik olduğunun tespit edildiğini, ... sistemi üzerinden ürünlerin teslim edildiği gün ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca davalılara Noter ihtarnamesi gönderilerek bedel iadesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından bedel iadesi taleplerinin iade edilen ürünün tutanağı veya servis raporu olmadığından bahisle reddedildiğini, ... nezdinde inceleme yaptırılması ve rapor alınması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin böyle bir rapor temin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, ürünleri teslim alan müvekkilinin aynı gün ayıp ihbarında bulunduğunu ve kullanmadığını, söz konusu ekranların davalı Alanguvada olduğunu ve kullanılamadığını, davalı ...'nın satıcı olarak ayıptan sorumlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkilinin seçimlik haklarını kullanmasını sağlamadığından, ayılı hizmetinden dolayı sorumluluk altında olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde de 14 günlük cayma süresinin düzenlendiğini beyanla satış bedeli ile noter ihtarnamesi için ödenen ücretin davalılardan 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ilgili mevzuat kapsamında yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yalnızca aracılık görevini üstlendiğinden satış sonrası aksaklıklardan sorumluluğunun bulunmadığını, ürünün iade, değişim gibi kararlarını vermediğini, sadece satıcı ile alıcı arasında iletişim sağladığını, somut olayda da bu sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksi halde ise davacının ürünün teslim anında kargo görevlisi önünde inceleme yapması ve hasar konusunda tutanak düzenlenmesi gerektiğini, davacının kargo ile gönderilen ürünü hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 229

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2193 · K. 2025/2165

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2191 · K. 2025/2193

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2234 · K. 2025/2196

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2238 · K. 2025/2168

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2187 · K. 2025/2192

18 Aralık 2025