DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalının 63.321,07 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafından aradaki alacak/borç ilişkisine istinaden muhtelif ödemelerin yapıldığını ancak yapılan son ödemenin ardından günümüze değin bakiye borç olan 63.321,07-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının ve asıl alacağa yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ürün bedellerini ödememek için mallarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/593 Esas KARAR NO : 2025/2151 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/694 Esas- 2023/49 Karar TARİH: 25/01/2023 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalının 63.321,07 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafından aradaki alacak/borç ilişkisine istinaden muhtelif ödemelerin yapıldığını ancak yapılan son ödemenin ardından günümüze değin bakiye borç olan 63.321,07-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının ve asıl alacağa yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ürün bedellerini ödememek için mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu beyanla borçlunun menkul, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Gölcük İcra Dairesi olduğunu, yetkili mahkemenin de Kocaeli mahkemeleri olduğunu, dava konusu cari hesap ekstreleri ve faturalara ilişkin şahsının hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların incelenen ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu ve bu alacağın takip tarihine kadar devam ettiği, her ne kadar davalı tarafından borcun çek ile ödendiği savunulmuş ise de; ... ... Bankası'na ait çeklerin tarafların ticari defterlerinde gösterildiği, böylece bilirkişi raporunda yer aldığı, ... Bankası'na ait çeklerin ise davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmediği, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği ve davalının ödemeye dair savunmasının gerçeği yansıtmaması sebebiyle yargılamayı uzattığı dikkate alınarak bu oranın %30 olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine %30 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVALI TARAFÇ...