İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 1998 yılından bu yana, en sonuncusu 11.02.2020 tarihli olmak üzere ve ... Karayolları Üzeri 28. Km Çiçekli Mah. Edremit/Van adresinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonu için 5 yıl süreli bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmeye göre ..., davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edecek, davalıda sözleşme şartlarına göre münhasıran ...ten aldığı bu ürünleri mezhur istasyonda son tüketicilere satacağını, davalının finansal zorlukları gerekçe göstererek müvekkili ile akdetmiş olduğu tüm sözleşmeleri feshetmek istediğini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine taraflar arasında 11.02.2020 tarihli bir fesih Protokolü imzalandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1012 Esas KARAR NO : 2025/2213 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/484 Esas - 2023/150 Karar TARİH: 01/03/2023 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 1998 yılından bu yana, en sonuncusu 11.02.2020 tarihli olmak üzere ve ... Karayolları Üzeri 28. Km Çiçekli Mah. Edremit/Van adresinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonu için 5 yıl süreli bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmeye göre ..., davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edecek, davalıda sözleşme şartlarına göre münhasıran ...ten aldığı bu ürünleri mezhur istasyonda son tüketicilere satacağını, davalının finansal zorlukları gerekçe göstererek müvekkili ile akdetmiş olduğu tüm sözleşmeleri feshetmek istediğini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine taraflar arasında 11.02.2020 tarihli bir fesih Protokolü imzalandığını ve Bayilik Sözleşmesi ve eski mahiyetindeki protokollerin feshedildiğini, mezkur fesih protokolünde davalının, işbu davaya konu borçlarını ikrar ettiğini, davalının, davacıdan bayilik ve indirimler/mali destekler almak adına altında imzası olan Ürün Alım Taahhütnamesine aykırı olarak 368,79 ton eksik ürün aldığını, ton başına cezai şart tutarı olan 388 TL ile çarpıldığında davalının toplam cezai şart borcunun 143.092,85 TL olduğunu, hesaplamaya esas bu verilerin hem müvekkili hem de davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalıya, eksik ürün aldığını noterden gönderdiği ihtarnameler ile uyardığını ve ihlal gidermesini talep ettiğini, davalının, mezkur ihlale yol açarak 50.000 TLlik cezai şartı muaccel hale getirdiğini, sözleşmesinin erken sonlanmasına sebep olan, davalının, sözleşmenin 25.maddesi gereği müvekkile 50.000 TL cezai şart ödemek zorunda olduğunu, 5.000 TL akaryakıt ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart, 5.000 TL sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şart olmak üzere toplam 10.000 TL alacaklarının sözleşmesi faiz/ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesindeki eksik alımın ne kadar olduğu değerinin ne kadar olduğu belirtilmesine rağmen belirsiz alacak davacı açmasında hukuki yararı olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın haksız kazanç elde etme niyetiyle açıldığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacıdan sözleşme kapsamında ger...