MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/11/2022 NUMARASI:2018/76 E. - 2022/169 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, uzun yıllardır ... Lokantası olarak bilinen birçok şubesi bulan restoranlar zincirini işlettiklerini, yıllar içinde ... Lokantalarının tanınırlığını artırdığını, Müvekkilleri ...'ın ... Lokantası ve ..." ibareli markalarını, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... ... Lokantası ibareli markanın sahibi olduğunu, Davalı tarafın ise ... Lokantası ibaresi ile müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduğunu, müvekkillerinin tescilli markası olan ... Lokantası ibaresini ön plana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/143 KARAR NO:2025/779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/11/2022 NUMARASI:2018/76 E. - 2022/169 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, uzun yıllardır ... Lokantası olarak bilinen birçok şubesi bulan restoranlar zincirini işlettiklerini, yıllar içinde ... Lokantalarının tanınırlığını artırdığını, Müvekkilleri ...'ın ... Lokantası ve ..." ibareli markalarını, diğer müvekkilleri ...'ın ise ... ... Lokantası ibareli markanın sahibi olduğunu, Davalı tarafın ise ... Lokantası ibaresi ile müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduğunu, müvekkillerinin tescilli markası olan ... Lokantası ibaresini ön plana çıkararak kullanım yaptığını, iltibasa sebebiyet verdiğini , markalara tecavüz teşkil ettiğini, Davalının, kesmiş olduğu fişlerde ... lokantası ibaresini kullandığını, kullanımın aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı yanın müvekkillerinin lokantalarının iç ve dış dizaynını da taklit ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkillerin itibarından haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, Davalıların verdiği hizmetin çok kötü olduğunu, davalı yana ait işyerinde yemek yedikten sonra zehirlenenlerin dahi olduğunu, bu durumun müvekkillerinin itibarını da zedelediğini, Davalıya tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılmasını,marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik SMK 151/2-c kapsamında 1.000,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ismini kullandığını, yazar kasa fişinde ... isminin çıktığını, kredi kartı kullanımında ise ... ibaresinin çıktığını, davacıların iddiasının doğru olmadığını, Müvekkillerinin lokantası ile davacıların lokanlalarının iç ve dış dizaynının benzer olmadığını, davacıların tabelalarının hepsinin aynı olmadığını, farklı kullanımlarının bulunduğunu, müvekkillerinin tabelasının farklı renk ve şekilde olduğunu, Davacıların, müvekkillerinin verdiği hizmetin kötü olduğuna yönelik beyanlarının iftira ve karalama olduğunu, Davacıların isim hakkının ... olduğunu, Müvekkillerinin ise ... ibaresini kullandığını, ... ibaresinin coğrafi bölge adı olduğunu, iki ismin tamamen farklı mana ve yorum içerdiğini, ... coğrafi bir bölge adı olduğu için yasa gereği marka tescili konusu olamayacağını, ... ve ... ibaresini tescil ettiren çok sayıda kişi ve kuruluş olduğunu, davacılar ile müvekkillerinin müşteri çevresinin farklı olduğunu, davanın reddine karar ...