MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/11/2021 NUMARASI:2021/43 E. - 2021/31 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ... Şekil Ve Şekil Markalarının Sahibi olduğunu, müvekkil şirketin türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numarası ile tescilli markaların bulunduğunu, ayrıca TP tarafından bu markalardan ... şekil ibareli markalanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı taraf müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/739 KARAR NO:2024/1955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/11/2021 NUMARASI:2021/43 E. - 2021/31 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ... Şekil Ve Şekil Markalarının Sahibi olduğunu, müvekkil şirketin türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numarası ile tescilli markaların bulunduğunu, ayrıca TP tarafından bu markalardan ... şekil ibareli markalanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı taraf müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin olarak İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/110 Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen ibare/şekil müvekkili şirket adına marka olarak TP nezdinde tescilli olduğunu, maddi tazminatın bir kalemi olan yoksun kalınan kararın, SMK m 151/2-c'de belirtilen marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli seçeneğine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, gizlilik kararı nedeniyle lisans sözleşmesi sunamadıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, 100,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, 03.11.2021 tarihli dilekçesi talep arttırım dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı 30/10/2018 tarihli duruşmada; açılan davayı kabul etmediğini, sulh görüşmelerinde davacı tarafın fahiş miktarda para talep ettiğini, kendi sattığı ürünler ile davacıya ait ürünler arasında benzerlik olmadığını, davacının kendisinden para koparmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller,İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/110 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, işbu dosya kapsamında alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, TBK m.50 ve SMK m. 151 uyarınca 10.00,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz...