MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:05/10/2021 NUMARASI:2020/307 E. - 2021/293 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2019 yılında Antalya'da kurulduğunu ve ... markalı otel ekipmanlarının satışını yaptığını, ... nolu ... markasını 35 ve 21 inci sınıflarda tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu fakat markanın davalı tarafın markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı taraf ile görüşme yapılıp muvafakat istendiğini fakat bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın inşaat alanında faaliyet göstermesine rağmen dava konusu ... nolu ... markasını 35 inci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/564 KARAR NO:2024/1853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:05/10/2021 NUMARASI:2020/307 E. - 2021/293 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2019 yılında Antalya'da kurulduğunu ve ... markalı otel ekipmanlarının satışını yaptığını, ... nolu ... markasını 35 ve 21 inci sınıflarda tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu fakat markanın davalı tarafın markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı taraf ile görüşme yapılıp muvafakat istendiğini fakat bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın inşaat alanında faaliyet göstermesine rağmen dava konusu ... nolu ... markasını 35 inci sınıf kapsamında ciddi ve gerçek anlamda kullanmadığını belirterek davalı firmanın markasının 35.sınıf içeriğindeki 03.sınıf ve 21.sınıf bölümleri emtialarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulmuş olduğu 1998 yılından bu yana ciddi projeler yaptığını ve İstanbul ve Türkiye'de bilinen bir şirket olduğunu, markanın süresi içerisinde yenilendiğini, basiretli tacir gibi davranması gerekirken davacının marka başvurusundan önce araştırma yapması gerektiğini, fakat yapmadığını ve müvekkilinin markasının benzeri için marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı bu zamana kadar kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, bu hususun ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin müvekkilinin tanınmış markasının zarar görme ihtimali karşısında kabul edilmediğini, davacı tarafından dava açmadan önce itiraz yollarının tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KABULÜ İLE, davalıya ait TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın 35.sınıf içeriğinde yer alan 03.sınıf ve 21.sınıf emtialarında kullanım tespit edilemediğinden markanın kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde bu hususta TPMK ' ya müzekkere yazılmasına, " karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/06/1988 tarihinde kurulduğunu. işbu zamana kadar ciddi projeler yaptığını ve Türkiye'de tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin marka tescilinin 2002 yılına ilişkin olduğunu ve 2012 yılında 10 yıl uzatıldığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkili şirket adına tescilli markayı TPE nezdinde araştırm...