MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2018/272 E. - 2022/58 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi "..." 1991 yılında kurulmuş bir turizm şirketi olduğunu, 2 ve 3 nolu davalıların geçmişte davacı şirketin ortaklarından olduğunu 4 ve 5 numaralı davalıların da geçmişte davacı şirketin çalışanları olduğunu; 1 numaralı davalı ... A.Ş. ("...") firmasının davacı firma ortaklığından ayrılan 2 ve 3 numaralı davalılar tarafından kurulduğunu, davacının 1991 yılında işletme adı olarak ... adını edindiğin, davacının ... ibaresini içeren markayı tescil ettirdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1198 KARAR NO:2025/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2018/272 E. - 2022/58 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi "..." 1991 yılında kurulmuş bir turizm şirketi olduğunu, 2 ve 3 nolu davalıların geçmişte davacı şirketin ortaklarından olduğunu 4 ve 5 numaralı davalıların da geçmişte davacı şirketin çalışanları olduğunu; 1 numaralı davalı ... A.Ş. ("...") firmasının davacı firma ortaklığından ayrılan 2 ve 3 numaralı davalılar tarafından kurulduğunu, davacının 1991 yılında işletme adı olarak ... adını edindiğin, davacının ... ibaresini içeren markayı tescil ettirdiğini (tescil no. ...); davalıların davacının markası ve işletme adı ile ayniyet taşıyan unvanda şirket kurduklarını, davalı gerçek kişilerin davalı firmada çalıştıkları dönemde davalı firma tarafından temin edilmiş ..., ..., ... ve... şeklindeki elektronik mail (e-mail') adreslerini kullanmak istedikleri ve bu isteklerindeki amacın davacının müşteri portföyünü kendi adlarına kanalize etmek olduğunu, 1 nolu davalı unvanının davacının işletme adına ve markasına tecavüz oluşturduğu 2 ve 3 numaralı davalıların davacı firmadan ayrıldıktan sonra kurdukları 1 numaralı davalı firmaya davacı firmanın çalışanları olan 4 ve 5 numaralı davalıları alarak davacı firmaya zarar verdiklerini iddia ve bayan ederek davalıların davacı markasına tecavüzünün tespitini, davalıların davacıya ait alan adı (domain) ve web adresine tecavüzlerinin men'ini, ayniyet izlenimi verecek mahiyetteki davalılar adına kayıtlı alan adının terkinini, davacıya ait web adresinin davalı kayıtlarından terkinini ve ilanını, davalı bireylerin davacı tarafından oluşturulmuş olan ... adreslerinin terkinini, tecavüz oluşturan davalılar kullanımlarının men'i, toplatılması ve imhasını, SMK 151/2-a kapsamında 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ve itibar tazminatına hükmedilmesini, davalı ... unvanından davacı markasının terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın kuruluş tarihinin 20.05.2015 olduğunu ve bu firma kurulmadan önce kurulacağının 08.05.2015 tarihinde davacı firma yetkilisi l ... tarafından bilindiği, davacının öğrenme tarihi olan 08.05.2015 tarihinden dava tarihine kadar bu 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni keza davalı firmanın kuruluşuna dayalı haksız rekabete ilişkin taleplerin de TTK 60 hükmü kapsamında zaman aşımına uğradığını ve dolayısı ile bu çerçevedeki tazminat taleplerinin ret edilmesi gerektiğini, ... isminin davacı 1 nolu firm...