MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/04/2022 NUMARASI:2017/534 E. - 2022/70 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın "... -...- ... isimli ürününün davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz edip etmediğinin tespit edilmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 154/1 md. hükmü anlamında menfaati bulunduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davalı tarafından ihtarname ile davacının adı geçen ürününün ruhsat başvurusunun davalının patentinden doğan hakları ihlal edip etmediği hususunda bilgi talep edildiğini, bunun üzerine davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1731 KARAR NO:2025/616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/04/2022 NUMARASI:2017/534 E. - 2022/70 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın "... -...- ... isimli ürününün davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz edip etmediğinin tespit edilmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 154/1 md. hükmü anlamında menfaati bulunduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davalı tarafından ihtarname ile davacının adı geçen ürününün ruhsat başvurusunun davalının patentinden doğan hakları ihlal edip etmediği hususunda bilgi talep edildiğini, bunun üzerine davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile bahsi geçen iddiaların kabul edilmediğinin ancak araştırılacağının davalıya bildirildiğini, davalının ... sayılı patenti koruduğu unsurlarla, davacıya ait ürünler karşılaştırıldığında, davacının ürününün dağıtıcı miktarının, dava konusu patentin 1 nolu isteminde verilen aralığın üzerinde olduğunu, ürünün davalının patentinin 1 nolu istemini ihlal etmediğini, ayrıca davacının usulünün de dava konusu patentin 13 nolu bağımsız isteminde yer alan işlemden farklı olduğunu, davacının ürününün davalının patentinin diğer bağımlı istemlerini de ihlal etmediğini belirtmiş davacının ürünlerinin ve fiillerinin davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ''...'' ürünleri için orijinal ilaçlarına ait ruhsat dosyalarını referans gösteren ve patent ile korunan bu ürünlerin tamamen aynısı ya da temelde benzer olması zorunlu ilaçlara mahsus kısaltılmış başvuru yolu ilaç ruhsatı başvurusunda bulunduğunu, Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nin 9. maddesinin Tıbbi ürünün, yürürlükteki mevzuat hükümlerince ruhsatlandırılmış ve veri imtiyazı süresini doldurmuş tıbbi ürünle temelde benzer olması hükmüne yer vererek ruhsatlı ürünün temelde benzeri olan bir ürün için kısaltılmış başvuru yapılmasına imkan verdiğini dolayısıyla davacının "... isimli ürünleri için yapmış olduğu başvurularının davalının temelde benzeri olduğunu resmen beyan ettiğini, Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nde düzenlenen Temelde Benzer olarak tanımlanan jenerik ürünlerinBakanlıkça daha önce ruhsatlandırılmış bir diğer ürünle etkin maddeler açısından aynı kalitatif ve kantitatif terkibe sahip, aynı farmasötik formda ve gerektiğinde ilgili yönetmeliğe göre biyoeşdeğerliği kanıtlanmış olması gereken ürünler olduğunu dolayısıyla, davacı yanın ürünlerinin davalının patentine tecavüz ediyor olması yönünde bir tecavüz karin...