İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan... Bankası ...'ne aktarıldığını, müvekkiline verilen banka cüzdanında ... yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi imar bankası ...'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, zira.. Bankası ile ... Bankası ...'nin aynı kişilere ait olduğunu, devlet güvencesi altında yatırılan paradan ... Bankası'nın birinci derecede sorumlu olduğunu, Davalı ...'ın ... Bankasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2019 Esas KARAR NO:2025/734 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2014/1462 Esas-2022/511Karar TARİHİ:30/06/2022 DAVA:Alacak KARAR TARİHİ:02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan... Bankası ...'ne aktarıldığını, müvekkiline verilen banka cüzdanında ... yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi imar bankası ...'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, zira.. Bankası ile ... Bankası ...'nin aynı kişilere ait olduğunu, devlet güvencesi altında yatırılan paradan ... Bankası'nın birinci derecede sorumlu olduğunu, Davalı ...'ın ... Bankasının yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Bankası ...Şirketinin de hakim ortakları arasında yer aldığını, bu şekilde yürütülen ve müvekkilinin zararına yol açan uygulamalardan birinci derecede sorumlu olduğunu, davalı ...'ın TTK.nın ve BK.nın ilgili maddeleri gereğince müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, BDDK tarafından banka yönetim kuruluna atanan ...'ın ve temsil ettiği BDDK'nında zarardan sorumlu olduğunu, ...'nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını, ... Bankası ... adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olamayacağından müvekkiline ait paranın... Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ...'ne aktarılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.114.798,15 TL'nin davalılardan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2014/788 E. sırasına kayıtlı davanın yapılan yargılaması sırasında 09.07.2014 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş ve dava Mahkememizin 2014/1462 E. sırasına kaydedilmiş ve bu dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Diğer davalılar hakkında ise; 04.03.2015 tarihli karar ile davanın, TMSF ve BDDK yönünden görev yönünden reddine, ... Bankası yönünden hak düşürücü süre yönünden reddine, ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... Bankası ... yönünden usulden reddine karar verilmiş,Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11.HD.nin 16.01.2020 tarihli kararı ile onanmış ve aynı dairenin 09.12.2021 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğinden karar kesinleşmiştir. Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahke...