DAVA:İstirdat, Maddi -Manevi tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, Ataşehir ilçesinde bulunan ve iki ayrı okul olarak işletmeye arz edilen kampüsleri 03/07/2017 tarihli sözleşme ile davalıdan devraldığını, davalı tarafın devre konu taşınmazların maliki olmadığını, sadece kiracısı ve eski işleteni olduğunu, sözleşme kapsamında ilgili okullara ait ruhsatlar, bina içlerinde bulunan menkul mallar ile öğrencilerin davacıya devredilecek değerler arasında yer alacak olmasına rağmen, okulların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetlerinin 3.şahıslara ait olmaları nedeniyle gayrimenkullerin mülkiyeti devri kapsamına alınmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1910 Esas KARAR NO:2025/799 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/1092 Esas - 2022/140 Karar TARİH:02/03/2022 DAVA:İstirdat, Maddi -Manevi tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, Ataşehir ilçesinde bulunan ve iki ayrı okul olarak işletmeye arz edilen kampüsleri 03/07/2017 tarihli sözleşme ile davalıdan devraldığını, davalı tarafın devre konu taşınmazların maliki olmadığını, sadece kiracısı ve eski işleteni olduğunu, sözleşme kapsamında ilgili okullara ait ruhsatlar, bina içlerinde bulunan menkul mallar ile öğrencilerin davacıya devredilecek değerler arasında yer alacak olmasına rağmen, okulların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetlerinin 3.şahıslara ait olmaları nedeniyle gayrimenkullerin mülkiyeti devri kapsamına alınmadığını, sadece davalı şirketin bu gayrimenkullerdeki kiracılık haklarının devrinin sözleşemeye dahil edildiğini, sözleşme hükümleri gereği davacı şirketin imza tarihinde derhal davalı hesabına nakit olarak 200.000-TL ödediğini, sözleşmenin 4. Maddesi uyarıca davacı şirket tüm iyin niyeti ile devir ve bedeline ilişkin borcunu ifaya deva ettiğini ve neticede davalıya nakit 320.000,00-TL daha ödeme yaptığını ve toplam 2.000.000,00-TL'ye tekabül eden çekleri de devalıya teslim ettiğini, davacı şirketin üzerine düşen para borcunun %70'ini hiçbir ihtirazi kayıt koymadan karşılıksız olarak ödemesine rağmen davalının kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalının kendi edimlerini yerine getirinceye kadar bakiye devir bedelinin ödemekten davacının imtina ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan edimlerinin ifasının karşılıklı ve derhal olduğunu, davalı şirketin davacı şirket aleyhine ... sayılı dosyasında takip başlattığını, bu takibe karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/740 esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek görülmesini gerektiğini, davacı tarafın devir sözleşmesi kapsamında ilk edimi olan mülk sahipleri ile davacı şirket arasında taahhüt ettiği şekilde kira sözleşmesi akdedilmesini temin etmediğini, davalı taraf bir süre çeşitli bahanelerle fiili olarak okulları teslimden imtina ettiğini ve bu süreçte içeride bulunan ve değerinin 360.945-TL olduğu sabit olan meknul malların devri karşılığında 3.750.000,00-TL ödenmesini talep ettiğini, gabine dayalı talepler mahkemece yerinde görülmezse bu kez ter8ditli olarak davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin maruz kaldığı zararların tazmin edilmesini...