İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzunca süredir devam eden ticari ilişkinin, davalı şirketin almış olduğu tek taraflı kararla 2024 yılının ikinci çeyreğinde sonlandırıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler, müvekkil, şirketçe süresinde teslim edilmişse de satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin müvekkil şirkete süresi içerisinde ödenmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 18.11.2024 tarihinde müvekkil şirkete kısmi ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini ve müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile özetle "Ödenmeyen bakiye borcun 2024 yılında yapılmış olan satışlardan kaynaklanan ciro primi alacağından mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/902 Esas KARAR NO: 2025/796 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/274 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 28/03/2025 (Ara Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzunca süredir devam eden ticari ilişkinin, davalı şirketin almış olduğu tek taraflı kararla 2024 yılının ikinci çeyreğinde sonlandırıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler, müvekkil, şirketçe süresinde teslim edilmişse de satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin müvekkil şirkete süresi içerisinde ödenmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 18.11.2024 tarihinde müvekkil şirkete kısmi ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini ve müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile özetle "Ödenmeyen bakiye borcun 2024 yılında yapılmış olan satışlardan kaynaklanan ciro primi alacağından mahsup edildiği" bilgisi verildiğini, akabinde taraflarınca Beşiktaş ... Noterliği aracılıyla davalı şirkete gönderilen 04.12.2024 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile "Taraflar arasında 2024 yılı için imzalanan bir ciro prim sözleşmesi bulunmadığı, kaldı ki ilgili takvim yılının ikinci yarısında davalı tarafın müvekkilden bir alım yapmadığı, dolayısıyla ciro prim sözleşmesi olsaydı bile koşulları oluşmadığından davalının bu prime hak kazanamayacağı, davalı şirketçe yapılan ciro primi mahsup işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve de bakiye alacağının gönderilen ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 gün içinde 1.420.002,24-TL bakiye borcun müvekkile ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde icra takibine konu edileceği" ihtar edildiğini, ihtarın davalıya 12.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 02.01.2025 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmaması sonrası, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin ciro primi alacağı olduğu iddiasıyla mahsup yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında, 2024 yılı için ciro prim sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin ciro prim şartları ya da ciro primi uyguladığı firmaların her yıl değiştiğini, önceki dönemlerde imzalanmış olan ciro prim sözleşmelerinin tümünün, 1 yıllık süreyi kapsayacak şekilde ve yazı...