İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağdat'da özel bir bankada üst düzey yöneticilik yaptığını, davalıların teklifi ile ... Şti'nin kuruluşunda hissedar olduğunu, davalıların müvekkiline 230.000 USD sermaye vermesini söylediklerini, şirket faaliyetleri, kar zarar hesapları hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin Türkiye'ye gelip taraflarca yapılan görüşmelerde davalı ...'in önerilen çözümleri reddettiğini, gerçek dışı bir nedenle kendisi için 125.000 USD para istediğini, müvekkilinin şirket temsilcisi ... ...'in yanında parayı bizzat teslim ettiği ve kuruluş için vekaletname verdiğini, davalı ...'nin şirkete tüm ortaklar adına sermaye olarak konulan paranın ...'e teslim edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1628 Esas KARAR NO:2025/845 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/191 Esas- 2022/347 Karar TARİH:26/05/2022 DAVA:Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bağdat'da özel bir bankada üst düzey yöneticilik yaptığını, davalıların teklifi ile ... Şti'nin kuruluşunda hissedar olduğunu, davalıların müvekkiline 230.000 USD sermaye vermesini söylediklerini, şirket faaliyetleri, kar zarar hesapları hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin Türkiye'ye gelip taraflarca yapılan görüşmelerde davalı ...'in önerilen çözümleri reddettiğini, gerçek dışı bir nedenle kendisi için 125.000 USD para istediğini, müvekkilinin şirket temsilcisi ... ...'in yanında parayı bizzat teslim ettiği ve kuruluş için vekaletname verdiğini, davalı ...'nin şirkete tüm ortaklar adına sermaye olarak konulan paranın ...'e teslim edilen 230.000 USD'den harcandığını, hiçbir ortağın kendisinin de ayrıca para koymadığını, istenirse üzerindeki hisseleri devredeceğini söylediğini ve noter kanalı ile bu devri yaptığını, diğer davalı ... tarafından da karar olarak kabul edildiğini, davalı ...'den noter kanalı ile bilgi ve hesap istendiğini, cevapta müvekkilinin tam sermaye miktarının 105.000 TL ödediğini ikrar etmiş iken 16/02/2017 tarihli ihtarname ile müvekkilinin şirkete taahhüt ettiği sermayeyi ödemesini istediğini, doğru olmayan beyanlar ve fırsatçı isteklerin müvekkiline zarar verdiğini, 20/07/2015 tarihli şirket ana sözleşmesi itibariyle müvekkili adına belirlenen sermaye miktarının 105.000 TL ve müvekkilinin ...'den devraldığı hisselere karşılık gelen sermayenin 66.500 TL olmak üzere sermaye tutarının 171.500 TL ettiğini, sözleşme günü kuru 1 USD = 2,6845 TL üzerinden harcanan toplam 63.885,26 USD ettiğini, 166.114,74. USD'nin ise müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu nedenlerle, 166.114,74 USD'nin 20/07/2015 gününden itibaren işleyecek bankaların USD mevzuatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden anılan sorumlulukları çerçevesinde davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve vasıtaları üzerine alacak bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve 24.771,84-USD miktarlı ıslah taleplerinin kabulü ile; 166.114,74 USD olan alacak talebinin artırılması suretiyle; toplam 190.886,58 USDnin 20/07/2015 gününden itibaren işleyecek bankaların ...