İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.07.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 20.06.2018 tarihli, ... Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Protokol akdedildiğini, müvekkili şirkete ... Sivas adresinde faaliyette bulunmak üzere akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı verildiğini, davalı şirketin anılan sözleşme ve protokol hükümleri tahtında bayilik faaliyetini kusursuz gerçekleştirmesini teminen müvekkili şirkete kredi vermekle yükümlendiğini, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesi koşulu ile müvekkili şirketin davalı şirkete belirlenen tutarda teminat mektubu vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1451 Esas KARAR NO:2025/351 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/1100 Esas - 2022/142 Karar TARİH:24/02/2022 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.07.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 20.06.2018 tarihli, ... Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Protokol akdedildiğini, müvekkili şirkete ... Sivas adresinde faaliyette bulunmak üzere akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı verildiğini, davalı şirketin anılan sözleşme ve protokol hükümleri tahtında bayilik faaliyetini kusursuz gerçekleştirmesini teminen müvekkili şirkete kredi vermekle yükümlendiğini, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesi koşulu ile müvekkili şirketin davalı şirkete belirlenen tutarda teminat mektubu vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından eksik ifa edilen yükümlülüğe karşın müvekkili şirketin protokol'ün 3.1.4 maddesi uyarınca davalının taahhüt ettiği kredi ödemesinin teminatı olarak davalı şirket lehine 1.150.000,00 tutarında banka teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalının bilgisi dahilinde istasyon faaliyete geçirilmeden evvel eksikliklerin giderilmesi amacıyla tadilata başlandığını, bilindiği üzere akaryakıt bayileri büyük taşınmazlar üzerine kurulan ve altyapı çalışması gerektiren işlemler olduğunu, planlanan kredinin ödenmemesi ve 2018 yılı sonlarında ülkemizde yaşanan ekonomik krizin etkileri nedeniyle müvekkili şirketin nakit sıkıntısı yaşadığını ve istasyonda planlanan altyapı ve hazırlık aşamalarının tadilatını belirlenen sürede tamamlayamadığını, sözleşmeye riayet etmeyerek ödemelerini gerçekleştirmeyen davalının karşısında müvekkili şirketin zorluklarla istasyonu tamamladığını ve istasyonun açılışını yaparak davalıdan akaryakıt ikmaline başladığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan nakit kredi ödeme yükümlülüğünü eksik ifa ettiğini, bu sebeple istasyon zamanında tamamlanamadığını, davalının istasyonun zamanında tamamlanamamasından sorumluluğu bulunduğunu, davalının haksız biçimde müvekkili şirkete ait banka teminat mektuplarının nakde tahvil ettiğini, müvekkili şirketin davalıya cezai şart borcunun bulunmadığını, davalının müvekkili şirkete tonaj taahhütlerinin yerine getirmesine fırsat vermeden sözleşmeyi feshettiğini, banka teminat mektuplarının bedellerinden nakdi kredi borcu mahsup edildikten sonra kalan tutarın müvekkili şirkete iade edilmediğini, haklı davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalıya sözleşme ve protokollerden kaynlı cezai şart borcunun olmadığının tespitini, müvekkili şi...