Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 20/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalılar adına tapuda üzerinde ayni veya şahsi hak tesis edilmemiş, aleyhte ipotek rehin ve benzeri haklar bulunmayan kayıtlı olan gayrimenkuller üzerinde başkasına devrinin önlenmesi ve üzerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, 26/05/2025 tarihli ara kararı ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1077 KARAR NO: 2025/813 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2025 NUMARASI: 2025/225 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 20/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalılar adına tapuda üzerinde ayni veya şahsi hak tesis edilmemiş, aleyhte ipotek rehin ve benzeri haklar bulunmayan kayıtlı olan gayrimenkuller üzerinde başkasına devrinin önlenmesi ve üzerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, 26/05/2025 tarihli ara kararı ile, "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, 10.459,500 -TL'nin %15'i olan 1.568.925,00-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın) yatırılması halinde; Mülkiyeti davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE ait İstanbul ili Sultangazi ilçesi ... mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan (Kat: ..., No: ..., Arsa Pay : ..., Arsa Payda : ..., Tip : Katirtifakı) bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Teminat yatırıldığında kararın bir suretinin Sultangazi Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 2-Diğer bağımsız bölümlere tedbir konulması taleplerinin bu aşamada reddine, Kabul edilen kısım yönünden HMK 394.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde itiraz yolu açık olmak üzere , reddedilen talep yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 05/06/2025 havale tarihli itiraz dilekçesi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin uygun göreceği teminat mukabilinde kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin 10/06/2025 havale tarihli itiraz dilekçesi ile, itirazlarının kabulünü, mahkememizin 26/05/2025 tarihli ve 2025/225 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın d...