Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili terditli tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 27.02.2025 tarihli ilamı ile davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... ada ... parselde yer alan ... isimli projenin elektrik işlerinin yapımı için 15.10.2022 tarihli elektrik işleri yapım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1106 KARAR NO: 2025/815 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI: 2025/394 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili terditli tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 27.02.2025 tarihli ilamı ile davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... ada ... parselde yer alan ... isimli projenin elektrik işlerinin yapımı için 15.10.2022 tarihli elektrik işleri yapım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca düzenlenen hak edişlerinden kaynaklı alacağını şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine üç iş günü içerisinde ödenmesi hususunda Beyoğlu ... Noterliğini 17.02.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun süresi içerisinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın tahsilini teminen borçlunun borçu karşılayabilecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına da aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmetmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yerel mahkemece 12.06.2025 tarihli ara kararıyla; sunulan belgeler ve icra dosyası incelendiğinde ihtiyati haciz isteminin çelişkili alacağın ispatına ilişkin olarak alacağın varlığı miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı taraflar arasındaki eser sözleşmesinden alacağın tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği bu halde yaklaşık ispatın oluşmadığı açıldığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu alacağın raporu davalı şirkete kesilen faturalar ile sabit olduğunu buna istinaden icra takibi başlatıldığını alacağın para rehin veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığını, bu nedenle 12.06.2025 tarihli ihtiyati haciz talebini reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinafa cevap dilek...