Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında önce ... Sanayi Tic.ltd.Şti daha sonra da ... A.Ş. ile İstanbul ili Pendik İlçesi, ... Konutları, ... ada, ... ve ... parsel nolu taşınmaza ilişkin her türlü Anahtar Teslimi Yapım sözleşmesi imzalandığını, en son 03.01.2022 tarihli 120 daire için ... ile yapılan sözleşme (64.177.431,47 +KDV) ile 04.04.2023 tarihli Çevre Düzenlemesi için ... ile yapılan sözleşme (46.321.611...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1086 KARAR NO: 2025/811 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2025 NUMARASI: 2025/374 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında önce ... Sanayi Tic.ltd.Şti daha sonra da ... A.Ş. ile İstanbul ili Pendik İlçesi, ... Konutları, ... ada, ... ve ... parsel nolu taşınmaza ilişkin her türlü Anahtar Teslimi Yapım sözleşmesi imzalandığını, en son 03.01.2022 tarihli 120 daire için ... ile yapılan sözleşme (64.177.431,47 +KDV) ile 04.04.2023 tarihli Çevre Düzenlemesi için ... ile yapılan sözleşme (46.321.611 +KDV) imzalandığını, yine 22.08.2022 tarihinde taraflar peyzaj işi dahil anahtar teslimi için 109.000.000 TL + KDV olarak yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından bu sözleşme konusu bedellerin ödendiğini, ancak davalı tarafından parası alınmasına rağmen sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacakları için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/510 Esas Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup, bu dava halen derdest olduğunu, beyanla davanın kabulü ile Sözleşme konusu işi davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın, dava açarak ve işi tamamlamadan haksız ve hukuka uygun olmayan şekilde feshettiğinin tespitine, Davalı tarafın yapmış olduğu imalatlar hesaplanarak müvekkilimin fazladan ödediği tutarlar ( SGK,İskan harçları v.b.) ve Eserin tamamlanması için ( Eksik yapılan işler) şimdilik 10.000, 00 TL davalıdan avans faizi ile tahsiline, Kira Mahrumiyeti alacağına ilişkin şimdilik; 10.000 TLnin 28.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, eserin teslim edilememesi nedeniyle sözleşmede açıkça ifaya ek olarak kararlaştırılan cezai şart hükmüne binaen şimdilik 5.000 TL nin 28.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, Eserin ayıplı teslimi nedeniyle 5.000 TL nin 28.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, Cari hesaptan kaynaklanan alacağımız için 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, esasa ilişkin taleplerinin yanında iskan işlemlerinin tamamlanması için yetki verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/05/2025 tarihli ara karar ile, davacı yanca iskan işlemlerinin tamamlanması için yetki verilmesi talep edilmiş ise de, davacı vekilinin talebinin tedbir mahiyetinde olduğu, dava konusu hususl...