Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, inşaat sözleşmesinin ... İnşaat ile ... inşaat arasında imzalandığını, davacının temel hafriyatı yapılırken inşaat ruhsatının hafriyatı yapması nedeniyle ... İnşaat aş adına alındığını, bazı işler için bu şirkete ödeme yapıldığını ancak diğer ödemelerin tamamının yüklenici ... İnşaat AŞ ye yapıldığını, yüklenicinin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tümü ile ayıplı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/804 KARAR NO: 2025/598 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI: 2024/504 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, inşaat sözleşmesinin ... İnşaat ile ... inşaat arasında imzalandığını, davacının temel hafriyatı yapılırken inşaat ruhsatının hafriyatı yapması nedeniyle ... İnşaat aş adına alındığını, bazı işler için bu şirkete ödeme yapıldığını ancak diğer ödemelerin tamamının yüklenici ... İnşaat AŞ ye yapıldığını, yüklenicinin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tümü ile ayıplı imal edilen ve tehlike arzeden binanın acilen yıkılması gerektiğini bu nedenle binanın tedbiren yıkılmasını ve uğradıkları zararın tazminen karşılanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Tic AŞ vekili, davacının iddia ettiği gibi yüklenicinin kendileri değil ... inşaat AŞ olduğunu ve taraflar arasında 04/09/2015 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin "İnşaat Yapım sözleşmesi" bulunduğunu, inşaat ruhsatında ... İnşaat AŞ adına olduğunu 2015 tarihli sözleşmenin konusunun "Otel İnşaatı olsa da davacı ve diğer davalı ... inşaat AŞ arasında yapılan 31/08/2021 tarihli protokol ile inşaat yapılımının "konut inşaatına" dönüştürüldüğünü, davacının açtığı davada diğer davalıyı kurtarmaya çalıştığını, halen davacıdan alacaklı olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat AŞ, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece 07/10/2024 tarihli ara karar ile, alınan bilirkişi raporlarında binanın normal katlarındaki çatlakların az maliyetli kısa sürede güçlendirme ile giderilebileceği, davacının binanın neredeyse temeline kadar tüm katların yıkılmasını istediği, bu durumun öncesinde otel olarak yapımı kararlaştırılan sonra konut yapımına dönüştürülen konut yapımı işinden pişman olunarak tekrar "otel" olarak inşa etme ve proje değişikliği arzusundan kaynaklandığı yönünde olduğu, davacının binanın yıkılmasına ilişkin tedbir kararı talebinin davanın konusu olmadığı, uğradığı zararların tamamına ilişkin ihtiyati haciz talebinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 07/10/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurarak taleplerinin kabulüne, ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D...