Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden ... vekili; davalı borçlunun davacı alacaklıya olan borcu nedeniyle 09.10.2021 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul ödeme tarihi 01.11.2022 olan 85.000,00 TL (seksenbeşbinTL) bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu senet vadesinde alacaklıya ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/480 KARAR NO: 2025/578 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2024 NUMARASI: 2024/530 D.İş (Derdest) 2024/533 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden ... vekili; davalı borçlunun davacı alacaklıya olan borcu nedeniyle 09.10.2021 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul ödeme tarihi 01.11.2022 olan 85.000,00 TL (seksenbeşbinTL) bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu senet vadesinde alacaklıya ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle, alacaklının borçludan 85.000,00 TL (sekizbeşbinTL) bedelli senet alacağının borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 85.000,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 12.750,00-TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haczine " şeklinde karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararıın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar borçluya tebliğ edilmediği, kararda itiraz süresi dahi belirtilmediği karara konu olan İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı kambiyo takibi dosyasından alacaklıya çıkartılan ödeme emrini içerir tebligatta da kararından bahsedilmediğini, borçlunun 30.12.2024 tarihi itibari ile doyaya vekalet sunulup, dosyadan ancak haberdar olunduğundan, karara süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlunun adresi senet üzerinde gerekse sözleşmede yazan adresin yetki yönünden Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel hükümlere göre inceleme yapılacağından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağını, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunulduğunu, alacaklı şirket borçlunun da arsa sahipleri arasında bulunduğu malikleriyle, İstanbul/ Bağcılar/ ... Mah. ....