Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel üzerinde imal edilen ... Misafirhanesi projesinin mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda 01.03.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince, yüklenici olan davacı tarafından tüm edimler eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, cari hesap ekstresi gereği usulüne uygun şekilde faturalar kesilmek suretiyle davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafça cari hesap ekstresi gereği 660.757,97 TL tutarında alacağın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1674 KARAR NO: 2023/1176 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI: 2022/670 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel üzerinde imal edilen ... Misafirhanesi projesinin mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda 01.03.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince, yüklenici olan davacı tarafından tüm edimler eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, cari hesap ekstresi gereği usulüne uygun şekilde faturalar kesilmek suretiyle davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafça cari hesap ekstresi gereği 660.757,97 TL tutarında alacağın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile, 20.06.2023 tarihli celsede yeni duruşma gününün 14.11.2023 günü saat: 15:20'ye bırakılmasına karar verildiğini, ancak yeni duruşmanın 5 ay sonraya verilmesinin mağduriyete sebebiyet verdiğini, davacı şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ivedililikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İİK'nın 257 ve 258.maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının talep dilekçesindeki iddiaları ve alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmekte olduğu, mevcut delil itibariyle yakın ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davacı şirketin haklı alacağına istinaden Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından asıl alacak miktarı olan 660.757,97 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı takip borçlusuna usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafça haksız bir biçimde icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı takip borçlusu tarafından borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 20.06.2023 tarihli duruşma akabinde bir sonraki duruşma tarihinin 14.11.2023 gününe ertelenmesinin usul ekonomisi ilk...