Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1647 · K. 2023/1130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1647 K. 2023/1130

E. 2023/1647K. 2023/113024 Ekim 2023
ihtiyati hacizhacizeser sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliistinaf yolutazminatalacağın tahsiliyerleşim yeribilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06/05/2019 tarihli Muğla İli, Milas İlçesinde bulunan Yeniköy-Kemerköy Termal elektrik Santrali rehabilistasyonu işlerini yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, 2021 yılında davacının birikmiş alacak miktarının 377.605,97 Euro ve 2.419 USD olduğunu, alacaklarının ödenmesi için Kadıköy ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1647 KARAR NO: 2023/1130 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2023 NUMARASI: 2023/362 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06/05/2019 tarihli Muğla İli, Milas İlçesinde bulunan Yeniköy-Kemerköy Termal elektrik Santrali rehabilistasyonu işlerini yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, 2021 yılında davacının birikmiş alacak miktarının 377.605,97 Euro ve 2.419 USD olduğunu, alacaklarının ödenmesi için Kadıköy ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını, icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu, davalı tarafın akdedilen sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiklerini, davacı yüklenicinin uzun yıllar boyunca edimin kabul ve hesap kat işlemlerinin tamamlanmasını beklediğini, davalı şirketin işlem ve eylemleri ile yan edim yükümlülüklerini yerine getirmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı şirketin toplam alacağının dava konusu edilen miktarın çok üstünde olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin ve davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece verilen 30/05/2023 tarihli ara kararı ile; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin haksız şekilde fesih edilip edilmediği, davacının varsa alacak miktarı yapılacak yargılama sonucu belirleneceği, davacı tarafından sunulan deliller bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve 258 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 26/09/2023 tarih ve 2023/1267 esas, 2023/969 karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmiş olup, davacı taraf sözleşme gereğince bakiye alacakları için icra takibinde bulunduğu, davacı alacağının varlığı ve miktarı yargılama ile belirlenecek olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedilip edilmediğinin belirlenmesi ve alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının alacağını yaklaşık olarak ispata ilişkin dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1270 · K. 2023/1036

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1578 · K. 2023/1131

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1130 · K. 2023/1455

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1534 · K. 2023/1061

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1013 · K. 2023/1377

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1547 · K. 2023/1062

12 Ekim 2023