Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.- ... Ticaret A.Ş. iş ortaklığı firması adına ... Ticaret Ltd. Şti. ve davacı ... arasında 15.09.2022 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca düzenlenen 02.03.2023 ve 24.02.2023 tarihli fatura alacakları ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin borca itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmiş olması sebebiyle icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.09.2022 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1270 KARAR NO: 2023/1036 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2023/417 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.- ... Ticaret A.Ş. iş ortaklığı firması adına ... Ticaret Ltd. Şti. ve davacı ... arasında 15.09.2022 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca düzenlenen 02.03.2023 ve 24.02.2023 tarihli fatura alacakları ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin borca itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmiş olması sebebiyle icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.09.2022 tarihli sözleşmede; davacı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Nolu Parselde bulanan arsa üzerine toplam proje alanı 1715,40 m2 olan 8 derslikli z+1 katlı inşa edilecek olan ... İlkokulu-Ortaokulunun betonerme kaba inşaatı özel şartname hususlarına göre idare ve ... Ltd. Şti.- ... A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen Anasözleşme ve sözleşme şartlarına uygun olarak yapmayı ve teslim etmeyi üstlendiklerini, davacının edimini tamamladığını, iş sebebiyle düzenlenen 02.03.2023 tarihli ve 24.02.2023 tarihli ... Ltd. Şti adına düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin TBK m. 470 ve devamında düzenlenen hükümlere göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Kamu İhale Kanunu m 14'te düzenlenen hükümde de iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, taraflar arasında iş ortaklığı olduğunun anasözleşmede ve altyüklenici sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin de iş bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davanın niteliği gereği davalının mal kaçırmasının telafi mümkün olmayan zararlar doğuracağından davalının menkul, gayrimenkul mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22.06.2023 tarihli ara kararı ile, faturaların, adi ortaklık ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği dahi bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden, bu hali ile yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf...