DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2020 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket temsilcisi;yetkilisi bulunduğu ... San ve Tic Ltd Şti'nin toptan ayakkabı satışı işi yaptığını, davalının ayakkabı malzemeleri toptan ticareti ve yan sanayisi işleri yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'in ise, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, temsil ettiği şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki oluşturulmak istendiği, ayakkabı malzemeleri satın alınması konusunun müştereken kararlaştırıldığını, davalı .. 'in dava konusu çekin karşılığı olan bir mal teslim etmediğini, mal satışına ilişkin bir fatura düzenlemesinin ve tesliminin olmadığını, bu haliyle davalıların alacaklı olmadığını, davacı şirketin borcu bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/20 KARAR NO: 2025/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2020/396 Esas - 2021/982 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2020 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket temsilcisi;yetkilisi bulunduğu ... San ve Tic Ltd Şti'nin toptan ayakkabı satışı işi yaptığını, davalının ayakkabı malzemeleri toptan ticareti ve yan sanayisi işleri yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'in ise, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, temsil ettiği şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki oluşturulmak istendiği, ayakkabı malzemeleri satın alınması konusunun müştereken kararlaştırıldığını, davalı .. 'in dava konusu çekin karşılığı olan bir mal teslim etmediğini, mal satışına ilişkin bir fatura düzenlemesinin ve tesliminin olmadığını, bu haliyle davalıların alacaklı olmadığını, davacı şirketin borcu bulunmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına, imza itirazı sebebi ile haksız takibin ve dayanağı çekin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının huzurdaki davayı karşılıksız çek keşide etme suçundan hakkında açılan davayı uzatmak amacıyla açtığını, davacının dava dilekçesi içeriğinin çelişkili olup; davacının hangi hukuki sebebe dayalı olarak menfi tespit davası açtığını açıklaması gerektiğini, çekin bir ödeme aracı olup; illetten mücerret olduğunu, TBKnın207 maddesi uyarınca çekin verildiği tarihte malın teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, davacının müvekkili lehine olan karinenin aksini de yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu ... şubesine ait ... çek numaralı 31/12/2018 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, alınan rapor ile "söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu" nun tespit edildiğini, çek davacı şirket tarafından ... adına keşide edildiği, sırasıyla lehtar davalıların ve davadışı şirketin ciroları bulunduğu, davacı, davalılar ile arasında baştan beri savunulduğu gibi ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de çek ödeme vasıtası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece aldırılan rapor; yalnızca 4 satırdan ibaret olup dayanaksız ve gerekçesiz olduğunu, bilirkişi incelemesinin amacına hizmet etmediğini,dava konusu çek ile mukayeseye yarar imzalar arasında benzerlik bulunduğundan bahisle hatalı kanaat ile rapor tanzim edildiğini, bilirkişi incelem...