DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin... sayılı dosya ile takibe başladığı, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı itirazda bulunarak takibi durduğu, duran icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, zira davalının icra takibine itirazı haksız olduğu, davacı şirket ile davalı 21.11.2017 tarihinde Hizmet Protokolü isimli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin toplam bedeli 86.000TL+KDV olduğu, ödeme takvimi açıklandığı, buna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/56 KARAR NO:2025/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 NUMARASI:2019/191 Esas - 2021/777 Karar DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin... sayılı dosya ile takibe başladığı, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı itirazda bulunarak takibi durduğu, duran icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, zira davalının icra takibine itirazı haksız olduğu, davacı şirket ile davalı 21.11.2017 tarihinde Hizmet Protokolü isimli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin toplam bedeli 86.000TL+KDV olduğu, ödeme takvimi açıklandığı, buna göre davalı, Şubat ve Haziran 2018de 24.600TL+KDV, Aralık 2017 Eylül 2018 arasındaki diğer tüm aylarda aylık 4.600TL+KDV ödemeyi taahhüt ettiği, davacı şirket sözleşmeye uygun şekilde hizmetleri ifaya başlamış, Aralık 2017 ve Ocak 2018de kestiği her biri 4.600TL+KDV değerinde ilk iki fatura, davalı tarafından ödendiği, davacı Şirketin Şubat 2018de kestiği 24.600TL KDV değerinde üçüncü fatura ise davalı tarafından 1.888TL eksik ödendiği, davalı ödeme güçlüğünü davacı şirkete bildirmiş ve taraflar Projelerin kapsamını daraltıp ücreti azaltmak konusunda mutabık kaldığı, bu mutabakata göre Davalı, Mart, Nisan ve Mayıs 2018de her biri 5.400TL+KDV değerinde üç ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Müvekkil Şirket bu ödemeleri Davalıya belirtilen aylarda fatura ettiği, bu faturaların tamamı e-fatura olduğu, davalı tarafından tebliğ edildiği konusunda tereddüt olmadığı, davalı bu faturaların hiçbirini ödenmediği, açıklanan nedenlerle faturalardan toplam alacağı olan 21.004TLnin davalı tarafından ödenmesi talebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile takibe başlandığı, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığı, süresi içerisinde takibe yapılan itirazda alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığının belirtilmesinin dışında davacı alacaklının takip dayanağı yaptığı fatura ile icra dosyasına eklenen ve davalı ödeme emri ile tebliğ edilen faturaların farklı olduğu, takibe borcun sebebi olarak yazıla...