Mahkeme Kararı Özeti İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi – Karar No: 2025/363 Davacı şirket, Çin'den tedarik ettiği malın taşınması için davalı şirketle anlaşmış, 10.623,09 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Davacı, malların geç teslim edildiğini ve buna bağlı olarak haksız yere ödediği 9.794,73 TL liman masraflarının iadesini talep etmiş, davalı şirketin itirazını iptal etmek amacıyla dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının geç teslimi ispat etmediğini, liman masraflarından davalının sorumlu olduğunu ve ödemenin davalı tarafından kabul edilip kayıt altına alındığını belirterek davayı reddetmiştir. Istinaf incelemesinde davacı, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını ve bu nedenle kanuna aykırı bir karar verildiğini iddia etmiştir. Mahkeme, davacının geç teslimdeki eksik ispata ve faturanın ticari defterlere usulüne uygun kayıt edilmiş olmasına dayanarak ilk derece kararını incelemiştir. Karar metninde davacının istinaf taleplerinin yasal koşulları sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2034 KARAR NO:2025/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2019/315 Esas - 2021/457 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin otel, kozmetik sektöründe imalat ve tasarım konusunda saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ürünler ile ilgili Çin'den tedarik ettiği ham maddenin Türkiye'ye taşınması hususunda davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 20/01/2017 tarih ... numaralı 10.623,09 TL faturada belirtilen 702,00 TL lik taşıma bedeli ödendiğini, davalı tarafından "..." adlı gemi ile taşıttırılan mallar kararlaştırılan sürede müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve üretimde gecikmeler yaşandığını, müvekkili şirketin üretimin daha fazla gecikmemesi amacıyla aynı faturada Liman Masrafları adı altında yer alan 9.794,73 TL lik haksız tutarı da davalıya ödemek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ödediği bedelin iadesi için talepte bulunduğunu ve iade edilmediğini, faturadan kaynaklı olarak ödenen tutarın istirdatı amacıyla davalı şirket aleyhinde ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazında, davacı şirketin aynı alacağa ilişkin İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 01/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, esasa ilişkin itirazlarında, davacı ile müvekkili arasında taşıma anlaşmasına ait herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının yükünün parsiyel bir yük olduğunu aynı konteyner içinde birden fazla müşteriye ait ürünler bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... isimli firma arasında anlaşma yapılmış olduğunu, müvekkilin yurt dışı firmanın talebi üzerine Türkiye'ye mal gönderiminde bulunduğundan müşterilerinin ordinolarını ileten ve serbest olarak gümrük işlemleri yapan firma olduğunu, bu nedenle müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen 10.623,02 TL'lik tutarın müvekkiline ödenmediğini, ürünlerin davacıya süresinde teslim edilmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu yönüyle herhangi bir sorumluluğu bulunma...