Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan ... plâkalı aracı 23/03/2016 tarihinde satın aldığını, aracın, alındığı günden itibaren sürekli sorunlar çıkardığını, son olarak, aracın tekrar arıza yapması üzerine, müvekkilinin, 08/05/2017 tarihinde davalıya başvurarak, garanti kapsamında, aracın arızalı parçalarının değiştirilmesini talep ettiğini, ancak; davalı şirketin, araçtaki arızanın, değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklandığını iddia ederek,talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2047 KARAR NO:2025/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/09/2021 NUMARASI:2018/201 Esas - 2021/861 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan ... plâkalı aracı 23/03/2016 tarihinde satın aldığını, aracın, alındığı günden itibaren sürekli sorunlar çıkardığını, son olarak, aracın tekrar arıza yapması üzerine, müvekkilinin, 08/05/2017 tarihinde davalıya başvurarak, garanti kapsamında, aracın arızalı parçalarının değiştirilmesini talep ettiğini, ancak; davalı şirketin, araçtaki arızanın, değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklandığını iddia ederek,talebi reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, sürekli olarak yakıt satın aldığı... A.Ş.'ye başvurarak, yakıt numunesi aldırdığını ve analizini yaptırdığını, yapılan analiz neticesinde numunelerin standartlara uygun olduğunun anlaşıldığını, tekrar davalıya başvurulduğunu, ancak davalı tarafça talebin tekrar reddedildiğini, aracın uzunca bir süre davalı tarafından bekletildiğini, nihayetinde, davalı tarafından arızalı parçaların değiştirildiğini ve müvekkili tarafından değişimin bedelinin davalıya ödendiğini, aracın, garanti süresi içerisinde arızalanmış olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden alınan bedelin haksız olduğunu, bu süreçte, davalı tarafça aracın onarımının da geciktirildiğini, müvekkilinin uzunca süre araçta yararlanamadığını, aracın servis aracı olarak kullanılan ticari bir araç olduğunu, bu nedenle, mahrum kalınan kazanç kaybının da müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalması koşulu ile şimdilik 18.000,00 TL nin, ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dolayısıyla, onarımın garantiden karşılanmasını gerektirir şartların, somut olayda mevcut olmadığını, aracın, üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, gerekli tüm kontrollerin eksiksiz şekilde yapıldığını, ayıptan ari olarak davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, araçta açık veya gizli ayıp bulunmadığını, motor kontrol modülü, motor ve yakıt sisteminden gelen sinyallere göre enjektör sinyallerinin, müdahale ile düzenli çalışma yapma...