Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2069 · K. 2025/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2069 K. 2025/612

E. 2021/2069K. 2025/6128 Mayıs 2025
tazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emrirayiç değersözleşme süresibilirkişi raporucezai şartmanevi tazminatsözleşmeye aykırılıkşekil şartımaddi ve manevi tazminathak düşürücü sürebedelin iadesiistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsilikefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili ile .... Şti. ile imzalanan "Miktarlı Gazlı ve Gazsız Ürün Sözleşmesine" müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafından imzalanan 01.03.2018 başlangıç ve kefalet tarihli sözleşme gereğince,15.000 koli/kasa miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkili şirketin de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile %100 iskontolu yani...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2069 KARAR NO:2025/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2020/182 Esas - 2021/886 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili ile .... Şti. ile imzalanan "Miktarlı Gazlı ve Gazsız Ürün Sözleşmesine" müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafından imzalanan 01.03.2018 başlangıç ve kefalet tarihli sözleşme gereğince,15.000 koli/kasa miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkili şirketin de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile %100 iskontolu yani bedelsiz ürünler verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın ve verilen bedelsiz ürünlere rağmen davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması ve sözleşme ile vadedilen ürünü 12.06.2019 tarihi itibariyle almaması sebebiyle sözleşme hükümlerine aykırılığın derhal giderilmesi için davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafa keşide edilen ihtarnameye rağmen aykırılık giderilmediği için ... sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı bedelsiz ürün alacağı bedeline ilişkin toplam 7.104,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan 7.093,68-TL %100 ıskontolu ürün alacağı, 10,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.104,38 TL'nin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının kesin delil teşkil edileceği kabul edilmiş, dava dışı şirketin Mahkememizce yapılan tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava dışı şirket defterlerini ibraz etmediğinden her iki tarafın ticari defterlerinin örtüşüp ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2047 · K. 2025/714

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1579 · K. 2025/106

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2045 · K. 2025/710

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2147 · K. 2025/858

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1590 · K. 2025/113

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1395 · K. 2025/351

20 Mart 2025