DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkili bankanın üye işyeri olan ... A.Ş. den satmak amacıyla uygun fiyata elektronik eşya aldığını, davalı tarafından bu alışverişe karşılık olarak üye işyerine müvekkil bankanın kredi kartları ile 248.989.39 TL ödediğini ve müvekkil bankaca üye işyerine bu tutarların ödendiğini, charge-back sistemini iyi bilen ve daha öncede kötüye kullanan davalının, şahsen tanıdığı üye işyeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/43 KARAR NO:2025/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 NUMARASI:2019/965 Esas - 2021/827 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkili bankanın üye işyeri olan ... A.Ş. den satmak amacıyla uygun fiyata elektronik eşya aldığını, davalı tarafından bu alışverişe karşılık olarak üye işyerine müvekkil bankanın kredi kartları ile 248.989.39 TL ödediğini ve müvekkil bankaca üye işyerine bu tutarların ödendiğini, charge-back sistemini iyi bilen ve daha öncede kötüye kullanan davalının, şahsen tanıdığı üye işyeri yetkilisi ile birlikte hareket ettiğini, teslim edilmeyen ürünleri internetten satın almaya devam ettiğini, ürünler teslim edilmemiş olmasına rağmen tam 3 ay sonra harcama itirazında bulunduğunu ve bu suretle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, üye işyerinin grup firmalarının konkordato başvurusunun olduğunu, bu denli büyük meblağları tek seferde ödeyecek ekonomik gücü olmayan ...'ın daha önce de ... faaliyetler gerçekleştirdiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek, kartlar hamili ... tarafından yapılan kötü niyetli harcama itirazları nedeniyle charge-back kuralları gereği iade edilmesi gereken müvekkili banka kredi kartı ile yapılan 248.980.39 TL, ...Bankası A.Ş. kredi kartı ile yapılan 40.000.-TL. olmak üzere toplam 288.98939 TL açısında Müvekkili bankanın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine. yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Komitesi kararı olmaksızın davacı banka ve bahse konu bankaların tek taraflı ve keyfi uygulama ile fiktif işlem iddiası ile müvekkiline iat Pos Kredi ve kredi kartı hesaplarının kapatıldığını, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak inisiyatifle alınan bir kararla işlemler yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinin 3. Sayfasında banka tarafından yapılan araştırma sonrasında bu kararı aldığını ikrar ettiğini, müvekkili hakkında pos amaç dışı kullanıldığına ilişkin idari ve cezai bir işlem bulunmadığını, Türkiye Bankalar Birliği (TBB) ve Türkiye Katılım Bankaları Birliği TKBB) fiktif işlem değerlendirme komitesinin bir kararı olmaksızın pos amaç dışı ...