Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1723 · K. 2025/902
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1723 K. 2025/902

E. 2024/1723K. 2025/90227 Haziran 2025
kâr payıitirazın iptaliiadeiptal davasıalacağın temlikiortaklık payıanonim şirkettazminatödünç sözleşmesisebepsiz zenginleşmedava açma süresiyasal sürehak düşürücü süreistinaf başvurusunun kabulükamu hizmetişekil şartıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....Davalı ...'ya kâr payından mahsup edilmek üzere ara dönem finansal tablolara göre oluşan kar payı avansı ödemeleri yapılmış olduğu, müvekkili şirketin kâr payı avansı dağıtılabilmesine ilişkin uyulacak usul ve esasların Kâr Payı Avansı Dağıtımı Hakkında Tebliği ile düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin finansal tablolarına göre elde ettiği bir kâr bulunmadığını, davalı tarafından haksız alınan kâr payı avanslarının iade edilmesi gerektiğini, 19.01.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1723 KARAR NO: 2025/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI: 2022/707 Esas - 2024/644 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....Davalı ...'ya kâr payından mahsup edilmek üzere ara dönem finansal tablolara göre oluşan kar payı avansı ödemeleri yapılmış olduğu, müvekkili şirketin kâr payı avansı dağıtılabilmesine ilişkin uyulacak usul ve esasların Kâr Payı Avansı Dağıtımı Hakkında Tebliği ile düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin finansal tablolarına göre elde ettiği bir kâr bulunmadığını, davalı tarafından haksız alınan kâr payı avanslarının iade edilmesi gerektiğini, 19.01.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 11.04.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 01.08.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 16.08.2017 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 1.650.000,00 TL davalı tarafından haksız kazanç olarak elde edilen kar payı avansı bulunduğunu, davalının haksız yere ve kötü niyetli olarak kâr payı avansı elde etmiş olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından şirketin kâr etmediği, kâr payı avansının oluşması için aranan şartların gerçekleşmediği belirtilerek davalıdan iade talep edildiğini ancak davalının iadeyi gerçekleştirmediğini , davalıya ödenen kâr payı avansının iadesi için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafça bu takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davalının müvekkili şirketten almış olduğu kâr payı avansının davalıya ödendiği tarihten işleyecek ticari avans faiziyle tahsili için şimdilik İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 100.000,00 TL'lik kısmı üzerinden iptali ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ".. Müvekkil 36 senedir devletin çeşitli kadrolarında üst kademede devlet memuru olarak çalışmış ve kamuya hizmet etmiştir Davacı Şirket ... Tekstil A.Ş. ile herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır. Müvekkil, Davacı Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ...e, ... isminde bir giyim mağazasını ortak açmak amacıyla 390.000,00.-TL tutarında para göndermiştir. Ortak mağaza açmak fikri de tümüyle ...e aittir. Üstelik Müvekkil tarafından 390.000,00.-TLnin gönderilmesinden yaklaşık 1 sene sonra ... tarafından ... mağazası açılmış ve yine kısa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 507

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 508

II - Hesaplama biçimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/672 · K. 2024/812

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1367 · K. 2025/885

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/725 · K. 2024/1525

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1182 · K. 2025/343

14 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1768 · K. 2025/1323

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/137 · K. 2024/1389

3 Ekim 2024