DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı hakkında ... Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan 14.886,83 TL olan alacak miktarının tahsili için faturalara ve cari ekstreye dayanılarak icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz ettiğini, her ne kadar borçlunun itirazında müvekkiline borcu olmadığını belirtmiş ise de takip dayanağı faturaya konu ürünlerin davalıya imza karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/48 KARAR NO:2025/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2017/1403 Esas - 2021/883 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı hakkında ... Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye kalan 14.886,83 TL olan alacak miktarının tahsili için faturalara ve cari ekstreye dayanılarak icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz ettiğini, her ne kadar borçlunun itirazında müvekkiline borcu olmadığını belirtmiş ise de takip dayanağı faturaya konu ürünlerin davalıya imza karşılığında teslim edildiğini ancak faturaya konu bakiye borç hakkında davalı, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın bu durumu açık bir şekilde bildiğinden irsaliyeli faturaya icra takibinden evvel de bir itirazı olmadığını, bu durumun borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, davalının yapmış olduğu haksız iddianın kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu fatura ve irsaliyelerde görülen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, bu durumun borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davalı borçlunun haksız itirazı açıklığa kavuşacağını, takibe konu müvekkili alacağı temelde faturaya dayalı alacak olduğundan likit bir alacak olduğunu ve yargılamaya gerektirmediğini, bu nedenle borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, ticari itibarına oldukça önem veren ve ulaşım sektöründe ülkenin önde gelen firmalarından biri olduğunu, davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirketin kötü niyetle hareket ederek var olduğu iddia edilen borcu ödememezlik yapmak veya bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine yasal haklarını kullanarak itiraz edildiğini, davacı tarafından her ne kadar kötü niyet göstergesi olarak kabul edilse de müvekkili şirketin amacının var olduğu iddia edilen ödemeyi geciktirmek ve kötü niyetli hareket etmek olmadığını, davacı tarafından var olduğu iddia edilen borca ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilile...