DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malzemeler karşılığında doğmuş bir kısım borcuna karşılık vermiş olduğu ...bank ... Şubesine ait ... seri no.lu 04.10.2018 keşide tarihli 100.036,26 TL'lik çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığı hususunun çek arkasına derç edilerek, zorunlu olarak bankaca ödenmesi gereken 1.600 TL'nin banka tarafından ödendiğini ve çekin 98.436,26 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, borçlunun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1078 E. sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/7 KARAR NO:2025/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2021 NUMARASI:2019/365 Esas - 2021/810 Karar DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malzemeler karşılığında doğmuş bir kısım borcuna karşılık vermiş olduğu ...bank ... Şubesine ait ... seri no.lu 04.10.2018 keşide tarihli 100.036,26 TL'lik çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığı hususunun çek arkasına derç edilerek, zorunlu olarak bankaca ödenmesi gereken 1.600 TL'nin banka tarafından ödendiğini ve çekin 98.436,26 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, borçlunun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1078 E. sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve 21.02.2019 tarihinde kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmişse de 14.03.2019 tarihinde davacının feragati nedeniyle davanın reddine ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın aynı tarihte kesinleştiğini, çekin karşılıksız kalan 98.436,26 TL'lik kısmı ödenmeyince rehinle temin edilmeyen alacağın tahsili için 19.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 D. İş sayılı dosyasından çek aslının mahkemeye teslim edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, 20.03.2019 tarihinde karşılıksız çeke mahsuben davalı şirket tarafından 100.036,26 TL'nin müvekkili şirketin banka hesabına gönderildiğini, fakat karşılıksız çek tazminatı, komisyon ücreti ve çekin işlemiş ticari avans faizlerine dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun...sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunarak 21/09/2018 tarihinden başlamak üzere Konkordato geçici mühlet kararı aldığını, daha sonra 21/02/2019 tarihinde ise, davalı müvekkili şirkete atanan komiser heyetinin raporuyla İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı müvekkili şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet verdiğini, öncelikle davacı tarafın dava konusu yaptığı çekin keşide tarihi ve yazdırılma tarihi itibariyle (04/10/2018), davalı müvekkili şirketle ilgili konkordato geçici mühlet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı olduğu sabit olup taraflar arasında bu konuda her...