DAVA:Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Distribütörlük ve Satış Anlaşmasının yapıldığını, davalı tarafından 14/02/2016 tarih ... numaralı 162.803,52 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalının faturaya istinaden çek istendiğini, davacının çek vermeye müsait olmadığını, faturaya karşılık davacının oğlu ...'ın ... Bankası'na ait 19/05/2017 tarihli ... numaralı 162.803,52 TL bedelli çekin davacı adına davalıya teslim edildiğini, davacı ... ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı tarafından teslim edilen malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/18 KARAR NO:2025/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/575 Esas - 2021/741 Karar DAVA:Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Distribütörlük ve Satış Anlaşmasının yapıldığını, davalı tarafından 14/02/2016 tarih ... numaralı 162.803,52 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalının faturaya istinaden çek istendiğini, davacının çek vermeye müsait olmadığını, faturaya karşılık davacının oğlu ...'ın ... Bankası'na ait 19/05/2017 tarihli ... numaralı 162.803,52 TL bedelli çekin davacı adına davalıya teslim edildiğini, davacı ... ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı tarafından teslim edilen malların sözleşme hükümlerindeki niteliklere uygun almadığını, bu sebeple 17/03/2017 tarihli ... numaralı 41.990,00 TL bedelli iade faturasının kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ise faturanın kabul edildiğini ve malların iade alındığını, taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiğini, cari hesaptan mahsup edilmek üzere davacı tarafından ... Bankası kanalı ile davalı tarafa 23/03/2017 tarihinde 15.000,00 TL tutarında ödemenin yapıldığını, yine gönderilen malların sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, davacı tarafından 03/05/2017 tarih ... numaralı 133.992,14 TL bedelli iade faturasının kesildiğini ve Marmaris 1. Noterliği'nin 10 Mayıs 2017 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, ihtarnamede malların teslim alınmasını ve davalıya verilen çekin ibraz edilmemesi ve kullanılmamasının talep edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve sözleşmede belirtilen niteliklerde malı teslim etmediğini bu sebeple zarara uğradıklarını, tüm bu nedenlerle davaya konu çekten ve 14/02/016 tarih ... numaralı 162.803,52 TL bedelli faturaya ilişkin davacıların davalıya borçlarının bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu bedelsiz kalan çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıdan 162.803,52 TL bedelli mal satın aldığını ve ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından Şubat 2017 tarihli BS Bildirim Mutabakat Formunun verildiğini, teslimden 78 gün sonra '' teslim edilen malın sözleşme şartlarına uygun olmadığı'' gerekçesi ile 03/05/2017 tarihinde davalıya iade faturası gönderildiğini, faturanın kabul edilmeyip davacı tarafa iade edildiğini, davanın iade fatura...