Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 15-07-2009 tarihli bir marka kullanım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili derneğin davalı şirkete % 22 oranında hisseye sahip olduğunu, sözleşme ile marka hakkının kullanımının 20 yıl süre ile ve Türkiye'de üretim ve işletme ruhsatını alabildiği doğal kaynak suları ile sınırlı olmak kaydıyla davalıya bırakıldığını, sözleşmenin 6. maddesi ile bu hakkı sadece marka kullanım hakkını elde eden... Şirketi'nin kendisinin kullanabileceğinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2045 KARAR NO:2025/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/04/2021 NUMARASI:2014/1031 Esas - 2021/494 Karar DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 15-07-2009 tarihli bir marka kullanım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili derneğin davalı şirkete % 22 oranında hisseye sahip olduğunu, sözleşme ile marka hakkının kullanımının 20 yıl süre ile ve Türkiye'de üretim ve işletme ruhsatını alabildiği doğal kaynak suları ile sınırlı olmak kaydıyla davalıya bırakıldığını, sözleşmenin 6. maddesi ile bu hakkı sadece marka kullanım hakkını elde eden... Şirketi'nin kendisinin kullanabileceğinin, kullanımını doğrudan veya dolaylı olarak başkalarına devredemeyeceğinin ve kullandıramayacağının, açık veya zımni olarak marka hakkının kullanımı anlamına gelen iş ve işlemlerde bulunamayacağının ve sözleşme yapılamayacağının kararlaştırıldığını, 29-03-2011 tarihli müfettiş raporu ile davalı firmanın bu maddeye aykırı davrandığının saptandığını, yapılan incelemelerde ... Şti. ile... A. Ş. arasında Şadırvan şirketinin ibaretini yaptığı ürünlerin (... markalı kaynak suyu) ... İçecek Nakl. İth. Ihr. Ltd. Şti. tarafından Ankara'daki fabrikada üretilmesi, tüketiciye ve/veya alt bayiye satılması hakkında ... Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme ile kar oranı sıfıra yakın tutularak şirketin zarara uğratıldığını, yine ... firması ile aynı tür sözleşmeler yapılarak 453.498 TL' lik satışın firma dışına çıkarıldığının öğrenildiğini, sözleşme ile davalı şirketin %22'sinin...'a devredileceğinin vaat edilmiş olduğunu, ancak bu işlemin devir-temlik sözleşmesi ile yapılması gereğine rağmen bu usule uyulmadığını, devredilen ... hisselerine karşılık şirket ...'a borçlu imiş gibi gösterilerek kurumun lisans karşılığı bila bedel ortak olduğu hisseler için ...'ın alacaklı duruma getirilerek sözleşmenin ihlal edildiğini, firma bilançosunun 2009 yıl sonu kapanış itibari ile 318.717 TL gözükmesine rağmen kasada 2.311 TL bulunduğunu, vergi usul yasasına aykırı olarak ortaklara sürekli müşteri çeki çıkışı ve kasadan nakit ödeme yapıldığını ve buna rağmen şirketin ortaklara borçlu gibi gösterildiğini, şirketin ticari ilişkisi bulunmayan ... firması da dahil bir takım firmalara ödemeler yaptığını, şirketin yan firmalar kurduğunu, ürünlerini düşük fiyattan bu firmalara sattığını ve asıl karın bu yan firmalarca yapıldığını...