DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında balpet standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, ... ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1455 KARAR NO:2025/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2021 NUMARASI:2017/159 Esas - 2021/226 Karar DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında balpet standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, ... ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı ile 02/08/2012 tarihli "istasyon bayilik sözleşmesi" ve aynı tarihli protokolün imzalandığını, davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin devamı müddetince her yıl için asgari 400 m3 müvekkili şirketçe dağıtım yapılan motorin ile 5 ton madeni yağı alıp satmayı davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın taahhütlerini yerin getirmediğini ve bu sebeple müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, davamızın kabulü ile sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 02/08/2012 tarihinden bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız surette feshedildiğini 16/01/2017 tarihine kadar olan dönem yönünden 20.000 TL cezai şart alacakları ile sözleşmenin sona erdiği 16/01/2017 tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği 02/08/2017 tarihine kadar ki dönem yönünden şimdilik 6.000 TL kar mahrumiyeti alacaklarının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık %7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin kendilerine verdiği taahhütler karşılığında 02/08/2012 tarihinde bayisi olduklarını, çevredeki petrol istasyonlarının kendilerinin akaryakıt satışının altında satış yaptıklarından dolayı mağdur olduklarını ve bunu davacı firmaya ihbarname göndererek bildirdiklerini, mağduriyetlerinin davacı tarafından giderilmediğini, davalı tarafından kendilerine verdikleri taahhütlerine yerine getirmediğini beyan ederek, davalı tarafından dava olan 26.000 TL'lik tutarı...