MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/656 Esas- 2019/607 Karar TARİH:02/07/2019 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü seramik, yer kaoları, yer taşları, porselen imalatında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan toprak, kil, kum, çakıl, granit, taş, mıcır, çimento, alçı, renklendiriciler, boya malzemeleri, gibi ham maddelerinin alım, satımı ile ithalat ve ihtaracıtını yaptığını, davalı şirkete fatura karşılığında sipariş edilen malzemelerin teslim edildiğini, sözleşme konusu bedelin tüm çabalara rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1988 Esas KARAR NO:2025/1090 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/656 Esas- 2019/607 Karar TARİH:02/07/2019 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü seramik, yer kaoları, yer taşları, porselen imalatında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan toprak, kil, kum, çakıl, granit, taş, mıcır, çimento, alçı, renklendiriciler, boya malzemeleri, gibi ham maddelerinin alım, satımı ile ithalat ve ihtaracıtını yaptığını, davalı şirkete fatura karşılığında sipariş edilen malzemelerin teslim edildiğini, sözleşme konusu bedelin tüm çabalara rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih 2018/656 Esas- 2019/607 Karar sayılı kararında;"Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu ... sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 02/01/2017 tarihli 2.368,22 TL tutarlı ve 13/06/2017 tarihli 4.629,75 TL tutarlı faturalardan kaynaklı alacak açıklaması ile 5.590,47 TL asıl alacak ve 646,46 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.236,93 TL nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış olup;Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi davaya cevap da vermemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle 5.590,94 TL alacaklı olduğu görülmüşse ve bilirkişi raporunun 5. Sayfasında "fatura muhteviyatındaki muhtelif seramik malzemelerinin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği tarafımızdan tespit edilmiştir" yönünde ifade edilmişse de, takibe konu faturaların dayanağı olan ... ve ... numaralı 2 adet sevk ...