Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1741 · K. 2025/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1741 K. 2025/559

E. 2022/1741K. 2025/55910 Nisan 2025
kredi sözleşmesibilirkişi raporuBSMVzarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüdava ehliyetisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1367 Esas- 2022/489 Karar TARİH:26/05/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Çekmeköy Şubesinden açtırdığı ... IBAN numaralı döviz hesabına bağlı olarak, 22.12.2017 tarihinde 875.000,00-Euro bedelli dövize endeksli rotatif kredi kullandığını, 20.03.2018 tarihinde ise aynı hesaba bağlı olarak kullandığı 2.560.000,00-Euro bedelli dövize endeksli eşit taksitli krediden mahsup edeceği para ile anılan 875.000,00-Euro'luk kredi borcunu kapatması için davalı bankaya sözlü talimat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1741 Esas KARAR NO:2025/559 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1367 Esas- 2022/489 Karar TARİH:26/05/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Çekmeköy Şubesinden açtırdığı ... IBAN numaralı döviz hesabına bağlı olarak, 22.12.2017 tarihinde 875.000,00-Euro bedelli dövize endeksli rotatif kredi kullandığını, 20.03.2018 tarihinde ise aynı hesaba bağlı olarak kullandığı 2.560.000,00-Euro bedelli dövize endeksli eşit taksitli krediden mahsup edeceği para ile anılan 875.000,00-Euro'luk kredi borcunu kapatması için davalı bankaya sözlü talimat verdiğini, bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak araştırma ile sabit olacağı üzere BDDK'nın almış olduğu kararlar uyarınca, dövize endeksli kullanılan kredilerin döviz olarak kapatılması mümkün olmadığından döviz borcunun otarihteki kurdan Türk Lirasına çevrilip, aynı kurdan tekrar dövize çevrilerek başka bir anlatılma al-sat kuru eşit tutularak kapatılması gerektiğini, zira böyle bir durumda taraflar arasında gerçek bir döviz alış-satış iradesi cereyan etmemekte, mevzuatın emredici hükümleri nedeniyle bu şekilde hareket edildiğini, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı banka, al-sat kurunu eşit tutarak işlem yapacağını, 29.03.2018 tarihinde, müvekkilinin ... IBAN numaralı dövizhesabındaki 400.000,00-Euro'sunu 4,7911-TL döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevirip 1.916.440,00-TL olarak, 400.000,00-Euro'sunu 4,7905-TL döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevirip 1.916.200,00-TL olarak, 88.430,00-Euro'sunu 4,796-TL döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevirip 423.632,75-TL olarak müvekkilinin ... IBAN ...bank Şubesindeki TL hesabına aktardığını, hesapta biriken toplam 4.282.678,50-TL'yi ise döviz satış kuru olan 4,894-TL üzerinden EURO'ya çevirip müvekkilinin 875.000,00-Euro kredi borcunu kapatarak müvekkilinin 18.486,92-Euro zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kendisinin ise aynı bedelde sebepsiz zenginleşmesini sağladığını, döviz borcunu ödemek iradesi ile hareketeden davacı müvekkilinin hesabındaki 875.000,00Euro'yu Türk Lirasına çevirip, peşi sıra tekrar dövize çevirmekte hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, mevzuatın buna uygun olması halinde, hesabında bulunan döviz ile direkt döviz borcunu ödeyeceği izahtan vareste olduğunu, davalı bankanın ise BDDK'nın koymuş olduğu kuralları kullanıp sanki müvekkilinin döviz satmak iradesi ile hareket etmiş gibi müvekkilini temsilen kendi adına asaleten hareket ederek müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1754 · K. 2025/551

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1737 · K. 2025/565

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1453 · K. 2025/580

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1328 · K. 2025/371

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2151 · K. 2025/1200

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1484 · K. 2025/463

20 Mart 2025