Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1754 · K. 2025/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1754 K. 2025/551

E. 2022/1754K. 2025/55110 Nisan 2025
kredi sözleşmesitazminatBSMVbilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalikefalet sözleşmesiiadealacağın tespitialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesibozma kararıhaciziptal davasıiptal kararıispat yükütehiri icravasi atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/528 Esas- 2022/46 Karar TARİH:04/02/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçlu... Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, borçluların borcunu ödememesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, yasal süre içinde ödeme yapılmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1754 Esas KARAR NO:2025/551 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/528 Esas- 2022/46 Karar TARİH:04/02/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçlu... Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı, borçluların borcunu ödememesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, yasal süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, davalıların söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte haksız ve kötü niyetli olup mahkemece iptalinin gerektiği, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olarak, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğu, takibe konu ticari kredinin borçlu şirket adına Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olup davacı bankanın söz konusu alacağına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, davalıların borçlu olmadıklarını hiçbir belge ile ispat edemediği, davalıların haksız ve yolsuz itirazları ile kötü niyetli olduğu, beyan edilerek;arz ve izah ettikleri sebeplerden dolayı, davalıların ... sayılı dosyası ile açılmış takibe ve fer 'ilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine 9620 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki unsurların eksik olduğu, borcun varlığı kabul edilmemekle birlikte söz konusu icra dosyalarındaki alacak miktarının davacı bankanın iddiaları kapsamında dahi hatalı hesaplandığının ortada olduğu, ayrıca davacının fahiş miktarda faiz talep ettiği, kredilerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hukuka ve kanunlara aykırı olarak kat edildiği, akabinde icra takibi başlatılmış olup işbu haksız takibe itirazları ile takibin durduğu, bu sebeple davacının ödemelerin yerine getirilmesi yönündeki iddialarının haksız ve kötü niyetli olup ispat ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1737 · K. 2025/565

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1741 · K. 2025/559

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1498 · K. 2025/586

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1437 · K. 2025/262

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2063 · K. 2025/1228

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1427 · K. 2025/260

20 Şubat 2025