MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2014/1047 Esas- 2022/214 Karar TARİH:23/03/2022 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 50 adet payına sahip olduğunu, haklı sebeplere dayalı olarak şirketten çıkma kararı aldığını ve bunu davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete 316.800.00 TL borç para verdiğini, bu borcun 300.000,00 TL'sinin müvekkiline iade edilmediğini, borcun 27.08.2012, 12.02.2013 ve 01.03.2013 tarihlerinde verildiğini, müvekkilince bir çok kez ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 09.05.2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1328 Esas KARAR NO:2025/371 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2014/1047 Esas- 2022/214 Karar TARİH:23/03/2022 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 50 adet payına sahip olduğunu, haklı sebeplere dayalı olarak şirketten çıkma kararı aldığını ve bunu davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete 316.800.00 TL borç para verdiğini, bu borcun 300.000,00 TL'sinin müvekkiline iade edilmediğini, borcun 27.08.2012, 12.02.2013 ve 01.03.2013 tarihlerinde verildiğini, müvekkilince bir çok kez ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 09.05.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini beyanla müvekkilinin davalı şirkete borç olarak verdiği 300.000,00 TL'nin 09.05.2013 tarihinden itibaron işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı ve dava dışı ...'un % 50'şer hisse ile şirket ortağı olduklarını, davalının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ifadan kaçınmak ve hukuka aykırı eylemlerine haklı bir görünüm yaratmak amacıyla şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunduğunu, davacının 25/07/2012 tarihli protokol hükümlerine göre ödemesi gereken hisse devir bedelini ödemediğini ve ...'a 650.000,00 TL'yi ödemeyerek protokol hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğunu, davacı, şirkete her konuda destek olmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen bu taahhütlerine uygun hareket etmediğini, şirketin nakde sıkışık olduğu dönemlerde sermaye artırımı yapmak yerine her iki ortak tarafından şirkete zaman zaman borç para verildiği durumların söz konusu olduğunu, ancak davacının şirkete borç veren yalnız kendisiymiş ve şirketten alacaklı olan tek ortak kendisiymiş gibi, verdiği paraları hemen kısa bir süre sonra geri almak istediğini, davacının şirkete vermiş olduğu borçlardan dolayı 300.000 TL alacaklı olduğu hususunun doğru olmadığını, 27/08/2012 tarihli makbuzun şirket kayıtlarında mevcut olmadığını ve bu makbuz altındaki imzanın diğer şirkel ortağı ...un imzasına benzemcdiğini, makbuzun düzenlendiği tarihte davacının şirket ortağı olmadığını, müvekkili şirketin ekonomik açıdan bu sıkınlılı dönemlerini aşacak her türlü portföy, kredi, iş hacmi, bilgi, birikim, tecrübe ve referanslarının olduğunu, davacının dava dışı ...'ın hisselerini 1...