DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, dosya alacaklısı tarafından müvekkilinin birikimlerine hacizi konulduğundan aracını dahi kullanamadığını, tüm banka hesaplarına bloke konduğunu ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, takibin miktarının yüksek olması, müvekkilinin tüm hesaplarına bloke konması, taşınır ve taşınmazlarına haciz konmuş olması gibi nedenlerle dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemece uygun görülmemesi durumunda uygun bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/901 KARAR NO:2025/1031 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/05/2025 NUMARASI:2024/653 E. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, dosya alacaklısı tarafından müvekkilinin birikimlerine hacizi konulduğundan aracını dahi kullanamadığını, tüm banka hesaplarına bloke konduğunu ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, takibin miktarının yüksek olması, müvekkilinin tüm hesaplarına bloke konması, taşınır ve taşınmazlarına haciz konmuş olması gibi nedenlerle dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemece uygun görülmemesi durumunda uygun bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara kararı ile; Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/64779 Soruşturma dosyası kapsamında aldırıldığı anlaşılan ve dosyaya sunulu adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesinin 30/10/2024 tarihli raporundaki tespitler (...senetteki yazılar ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, ... adına atılı borçlu imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'un eli ürünü olduğu, atılı borçlu imzası bir kalem, senette yer alan yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem yardımı ile oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu senedin atılı bulunan imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu...) dikkate alınarak eldeki uyuşmazlıkta İİK'nin 72. maddesi uyarınca icra takibi başlatıldıktan sonra tedbiren icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilememekle birlikte, HMK'nin 389 vd maddeleri uyarınca taraflar arasındaki hak / menfaat dengesi gözetilerek "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin HMK'nin 389 vd maddeleri uyarınca KABULÜ ile; davaya konu ... sayılı icra takibinin %10 teminat ile davacı yönünden durdurulmasına," karar verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 20/03/2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin HMK'nin 389 vd maddeleri uyarınca KABULÜ ile; davaya konu ... sayılı icra takibinin %10 teminat ile...