Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borçlusu ...'un Tanzim Yeri Tekirdağ olan, 29.04.2024 tarihli ve 30.04. 2024 vade tarihli, 2.000. 000. 00 TL miktarlı senetten doğan 250.000,00 TL kısmi alacağı için borçluların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin borçlunun üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2024/334 D.İş, 2024/329 Karar sayılı kararı ile; "TALEBİN KABÜLÜNE, İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 250.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1721 KARAR NO:2025/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2024/334 E. - 2024/329 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borçlusu ...'un Tanzim Yeri Tekirdağ olan, 29.04.2024 tarihli ve 30.04. 2024 vade tarihli, 2.000. 000. 00 TL miktarlı senetten doğan 250.000,00 TL kısmi alacağı için borçluların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin borçlunun üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2024/334 D.İş, 2024/329 Karar sayılı kararı ile; "TALEBİN KABÜLÜNE, İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 250.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına, teminat olarak 37.500,00-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkemiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinden alınan senetin faktoring ilişkisinin kurulması esnasında gelecek işlemlerde limit tanımlamak adına teminat senedi olarak alınması gerektiği bildirilerek alındığını, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi bahsi geçen senedin faktoring şirketi tarafından takibinin de mümkün olmadığını, müvekkili ile ilgili şirket arasındaki tek hukuki ilişki olan çekin tarihinin 31/08/2024 olup henüz tahsilinin mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğu halde senet üzerinde bu husus belirtilmediği gibi gerçek dışı olarak bedelinin nakden ahzolunduğu ifadesine yer verildiğini, işbu dava sonunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması halinde dahi telafisi mümkün olmayan zararların doğması ihtimali bulunduğundan müvekkilinin halihazırda alacak miktarını karşılamaya yeter tutarda malvarlığına haciz işlemi tatbik edildiğinden itirazlarına ilişkin karar verilinceye kadar icranın durdurulması kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince 07/08/2024 tarih, 2024/334 D.İş, 2024/329 Karar sayılı Ek kararı ile; "...borçlu ile alacaklı arasında 29.04.2024 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, alacak konusu senedin aynı tarihli olduğu, faktoring şirket...