MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:27/06/2022 NUMARASI:2021/414 2022/438 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, 12.10.2013 vadeli 15.000 TL tutarlı, 25.10.2013 vadeli 20.000 TL, 16.08.2013 vadeli 11.200 TL 13.09.2013 vadeli 5.000 TL 25.11.2013 vadeli 25.000 TL 27.12.2013 vadeli 10.000 TL 28.01.2014 vadeli 20.000 TL 28.12.2013 vadeli 15.000 TL 08.12.2013 vadeli 28.000 TL 20.11.2013 vadeli 15.000 TL 09.11.2013 vadeli 15.000 TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam 179.200,00 TL asıl alacak, 26.954,02 TL işlemiş faiz, toplam 206.154,02 TL alacağın tahsili talebi ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1552 KARAR NO:2025/550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:27/06/2022 NUMARASI:2021/414 2022/438 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, 12.10.2013 vadeli 15.000 TL tutarlı, 25.10.2013 vadeli 20.000 TL, 16.08.2013 vadeli 11.200 TL 13.09.2013 vadeli 5.000 TL 25.11.2013 vadeli 25.000 TL 27.12.2013 vadeli 10.000 TL 28.01.2014 vadeli 20.000 TL 28.12.2013 vadeli 15.000 TL 08.12.2013 vadeli 28.000 TL 20.11.2013 vadeli 15.000 TL 09.11.2013 vadeli 15.000 TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam 179.200,00 TL asıl alacak, 26.954,02 TL işlemiş faiz, toplam 206.154,02 TL alacağın tahsili talebi ile müvekkili olan davacı ... aleyhine...Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu senetlerde müvekkil ...'in ciranta olduğunu, takibe konu senetlerde ödememe protestosu çekilmediğini, davacı ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğunun da bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek ...Sayılı dosyasında müvekkili olan davacının borçlu olmadığının tespitine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; takibe konu bonoların ... tarafından ciro yolu ile müvekkiline verildiğini, vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve bono suretlerinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı, kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu bulunmadığı iddiasının da yersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde borçlu olduğunu inkar etmediğini, davacıya ortak iş yapma amacı ile elden verilen paraların karşılığı olarak verilen bonoların vadelerinde ödenmediğini, davacının müvekkili olan davalıyı bugün-yarın diyerek oyalaması neticesinde bir kısım bonoların protesto edilmediğini ancak söz verilen tarihlerde ödemelerin yapılmaması neticesinde takip yapılmak zorunda kalındığını, davacının borca ve takibe itiraz etmeyip, aradan geçen 6 yılın sonunda satış işlemlerini durdurmak ve müvekkili olan alacağını temin etmesini engellemek için huzurdaki davayı ikame ettiği, kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini ...