MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2024 ara karar NUMARASI: 2024/101 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 31.05.2022 tarih ve ... tescil numaralı ve 43.sınf tescili bulunan davalılara ait ... ibareli markanın görselinde ... olarak yazıldığı, ancak markanın ... ibareli olarak tescil edildiğini, marka örneği alanına yerleştirilen yazılı ibarelerin tamamının, marka adı kısmında aynen bulunmasının zorunluluk olduğunu, markanın SMK 4. Maddesine aykırı olduğunu, markanın SMK 5/1-b maddesi gereğince ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, SMK 5/1- c maddesine de aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/314 KARAR NO: 2025/501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2024 ara karar NUMARASI: 2024/101 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili talep dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 31.05.2022 tarih ve ... tescil numaralı ve 43.sınf tescili bulunan davalılara ait ... ibareli markanın görselinde ... olarak yazıldığı, ancak markanın ... ibareli olarak tescil edildiğini, marka örneği alanına yerleştirilen yazılı ibarelerin tamamının, marka adı kısmında aynen bulunmasının zorunluluk olduğunu, markanın SMK 4. Maddesine aykırı olduğunu, markanın SMK 5/1-b maddesi gereğince ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, SMK 5/1- c maddesine de aykırı olduğunu, ürünlerin "..." tarafından sağlandığı temin edildiğini ifade ettiğini, oysa ..., ... teşebbüslerinin de bulunduğunu, teşebbüslerin tamamının yakın mahallerde 43. Sınıf koduna ilişkin teşebbüsler olduğunu, davalı markasının SMK 5/1-d maddesine aykırı olarak Adana Kebap yemek türüne işaret etmesi nedeniyle de hükümsüzlüğünün gerektiğini, SMK 5/1-f maddesi gereğince de "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler" den olması nedeniyle de tescil edilemeyeceğini, mutlak red sebepleri nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, markanın kullanımının Men'ine,Hükmün ilanına, Markanın olası devrinin dava sonuna kadar önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve markadan doğan hakların davacı şirkete karşı kullanımının dava sonuna dek önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2024 tarihli 2024/101 Esas sayılı ara kararı ile; İhtiyati tedbir TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen "..." numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, -Diğer tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili Av. ... 08/08/2024 tarihli dilekçesi ile mahkemeye verilen 11/07/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarihli 2024/101 Esas sayılı ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itira...