DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08/07/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında dosyasından müvekkiline kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyanın mesnedini oluşturan senedin borç taahhüdü içermediği ve davalı yana borçlu olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'da çevresi olan ve onların Türkiye'deki bağlantılarını kuran...'ya Kırgızistan'da bulunan şirketin kumaş talepleri doğrultusunda mal alımı yapabilmesi için aracılık etmek istediğini, müvekkilinin kayın biraderi olan ...'den aracılık işine yardımcı olması için talepte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/947 KARAR NO:2024/2121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/11/2021 NUMARASI:2019/687 E. - 2021/1010 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08/07/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında dosyasından müvekkiline kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyanın mesnedini oluşturan senedin borç taahhüdü içermediği ve davalı yana borçlu olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'da çevresi olan ve onların Türkiye'deki bağlantılarını kuran...'ya Kırgızistan'da bulunan şirketin kumaş talepleri doğrultusunda mal alımı yapabilmesi için aracılık etmek istediğini, müvekkilinin kayın biraderi olan ...'den aracılık işine yardımcı olması için talepte bulunduğunu, bunun üzerine...'in sahipleri akrabaları olan... firması ile irtibata geçtiğini ve istenilen ürünlerin temini için yardım edebileceklerini bildirdiklerini, ilerleyen zamanlarda...'nın Kırgızistan şirketinin 20 ton kumaş siparişi verdiğini bildirdiğini, ...'ün müvekkilini arayarak söz konusu 20 ton kumaşın gönderileceğini ancak davalı yan tarafından kefilli teminat senedi verilmesi gerektiğini ve bu çerçevede işlemlerin başlatılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bir kaç kez daha mal gönderme talebi ihtimaline karşın boş teminat senedini imzalayarak davalıya gönderdiğini, süreç ile ilgili tüm işlemlerin ... tarafından yapıldığını, daha sonra davalı yanın ...'nın talep ettiği ürünleri yurt dışına gönderdiğini, senedin tesliminden sonra ...'nın müvekkilini arayarak gönderilen kumaşların bozuk olduğunu söylediğini, davalı yanın malların bozuk çıkanlarını iade alacağını belirttiğini ve ...'dan firmaya bilgi vermesini istediklerini, malları Kırgızistan'da davalı yan adına ...'a teslim edilmesini istediğini, bu nedenle 16 ton bozuk kumaşın Kırgızistan'da davalı adına ...'a teslim edilğini, davalı yan yetkilisinin Bakırköy 7 Asliye Ceza Mahkemesi 2018/574 E. Sayılı dosyasında hakim huzurunda vermiş olduğu beyanlarının da tüm bu iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu,"zarara uğradıklarından bahisle; ... tarafından teminat olarak alınan 500.000.-TL bedelli senet ile icra takibi başlatılmıştır". Müvekkili ile davalı yan arasında hiçbir ticari ilişkinin olmaması mal alış verişinin bulunmamasına rağmen davalı yanın elinde bulundurduğu boş teminat senedini kendince doldurarak karşılığında mal satıldı gibi göstermek sureti ile işleme koymasının hukuken kabul edilemez olduğunu, yapılan ticarette Kırgızistan'daki şirket ile davalı yan arasında müvekkilinin aracı konumunda olduğunu ticar...