MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2021 NUMARASI:2018/1215 Esas, 2021/1177 Karar DAVA:Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını temlik eden ...bank'ın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı Müflis ... A.Ş. arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, anılan ...ni dava dışı ... A.Ş. ile ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle borçlu şirketlerin 24.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 2. ATM 2016/222. E. sayılı dosyası ile iflas erteleme talepli dava açtıklarını, İİK'nun 179/b m. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda alacaklı bankanın icra takibine girişmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2055 Esas KARAR NO:2025/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2021 NUMARASI:2018/1215 Esas, 2021/1177 Karar DAVA:Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını temlik eden ...bank'ın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı Müflis ... A.Ş. arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, anılan ...ni dava dışı ... A.Ş. ile ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle borçlu şirketlerin 24.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 2. ATM 2016/222. E. sayılı dosyası ile iflas erteleme talepli dava açtıklarını, İİK'nun 179/b m. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda alacaklı bankanın icra takibine girişmediğini, müvekkilin alacağının iflas masasına kaydı için ... İflas dosyasına talepte bulunulduğunu, akabinde iflas müdürlüğünün alacağın tamamının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle 63.045.092,60 TL alacak kayıt başvurusunun tamamının reddine karar verdiğini, müvekkilinin müflis şirketten olan 63.045.092,00 TL alacağının iflas masasına kaydına ve İİK'nun 235 m. uyarınca 2. alacaklılar toplantısına iştirak etmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...okunaklı birer suretini sunmadığı için sözleşmenin taraflarının bilinemediğini, talebe konu alacak icra takibine de konu etmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirket temerrüde düşürülmediği için davacının temerrüt faizi isteme hakkının da bulunmadığını, davacının alacaklı olması halinde TBK'nun 120 m. uyarınca faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davanın İİK'nun 223/3. fıkra ve 235. maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığı, davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre davacının davalı müflisten iflas tarihi itibariyle 51.990.592,81 TL asıl alacak ve 10.528.094,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.518.687,69 TL alacağının belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 62.518.687,69 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada mübrez genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, temlik eden bankanın kayıtları ile sabit olduğu üzere davalı müflisten toplam al...