Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1374 · K. 2025/52
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1374 K. 2025/52

E. 2021/1374K. 2025/529 Ocak 2025
icra takibitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüzamanaşımı defibedel tahsiligörevli mahkemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2018/1412 Esas, 2021/35 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı... AŞ ile müvekkili arasında 01/03/2016 tarihli sözleşme imzalanarak ... Limanları ile ...Tesisleri (...) üzerindeki çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasında gerçekleştirilecek tamir ve bakım hizmetlerinin işletilmesinin müvekkiline devredildiğini, Marina dahilinde gerçekleştirilen tamir ve bakım hizmetleri için davalı tarafından 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarında çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasına bu iki aya ait "..." listelerine göre 85+86 kişi/gün olmak üzere toplam 171 usta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1374 Esas KARAR NO:2025/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2018/1412 Esas, 2021/35 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı... AŞ ile müvekkili arasında 01/03/2016 tarihli sözleşme imzalanarak ... Limanları ile ...Tesisleri (...) üzerindeki çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasında gerçekleştirilecek tamir ve bakım hizmetlerinin işletilmesinin müvekkiline devredildiğini, Marina dahilinde gerçekleştirilen tamir ve bakım hizmetleri için davalı tarafından 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarında çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasına bu iki aya ait "..." listelerine göre 85+86 kişi/gün olmak üzere toplam 171 usta giriş işlemi yapılmasına rağmen günlük/kişi başı karşılığı 10 Euro üzerinden ödenmesi gereken 2.018,00 Euronun müvekkiline ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen bedelin tahsili için ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığı gibi müvekkilinin fatura içeriğinde belirtilen miktarda bir hizmet de almadığını, icra takibinde faturaya açıkça itiraz edildiğinden müvekkilinin adresine göre ... ve Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, söz konusu dava dışı ... AŞ imzasını taşıyan ve tek taraflı olarak düzenlenen ... içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle bu belgelerdeki giriş çıkış bilgilerinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, çekek sahasına giriş çıkış yapan işçi başına istenen ücretin fahiş miktarda olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alcağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; sözleşmeden doğan alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, usta giriş çıkış kayıtlarının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ... AŞ tarafından tutulduğu ve kayıtların celbedildiği, bu kayıtlara göre davalı çalışanları tarafından 2016 yılı Nisan ve Mayıs aylarında çekek sahası ve teknelerin bağlandığı deniz bağlama sahasına usta girişi işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, taraf defterlerinin incelenmesinde önceki giriş üc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1376 · K. 2025/162

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1503 · K. 2025/279

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1017 · K. 2024/1497

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1174 · K. 2025/30

2 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/579 · K. 2024/1062

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1428 · K. 2025/82

16 Ocak 2025